На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (29.10.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 68 гражданских дел, поступавших из районных и городских судов.Отменены: полностью - с постановкой нового решения 2 решения, изменены 2 решения, прекращено производство по 1 делу. В том числе: - дело по апелляционной жалобе Г-вых А.В. и В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года, по которому признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З-ва Д.М. и М-на А.П., размещенные на Интернет- сайте «Ульяновск онлайн» 14 марта 2013 года сведения под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?» об избиении З-вым Д. и М-ным А. гражданина Г-ва А., нахождении их на службе в форменной одежде в состоянии опьянения, покушении их на убийство; признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, размещенные на Интернет- сайте «Ульяновск онлайн» 14 марта 2013 года под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?» фразы «два «отморозка в формах сотрудников ГИБДД», «полицейский беспредел», а также сведения о незаконном вторжении сотрудников в реанимацию медицинского учреждения, краже сотрудниками имущества Г-ва А., угрозах со стороны сотрудников лечащему врачу, «фабриковании» уголовного дела, незаконном вторжении следователя Ф-вой в квартиру, использовании ею в отношении граждан нецензурной брани, крике при исполнении служебных обязанностей; признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию З-ва Д.М., М-на А.П., деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, размещенные на Интернет-сайте «Ульяновск онлайн» 14 марта 2013 года в видеофрагментах к статье под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?» сведения о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел по Ульяновской области. По решению суда ООО «Симбирское Информационное Бюро» обязано разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на Интернет-сайте «Ульяновск онлайн» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также удалить статью и видеофрагменты, размещенные на сайте «Ульяновск онлайн» 14 марта 2013 года под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?». В пользу З-ва Д.М. и М-на А.П. в отдельности с ООО «Симбирское Информационное Бюро», Ш-ной И.В., А-вой И.К. взыскана компенсация морального вреда - по 2500 рублей с каждого, с Г-ва А.В. - компенсация морального вреда 3000 рублей; в пользу УМВД России по Ульяновской области взыскана компенсация морального вреда: с ООО «Симбирское Информационное Бюро», Ш-ной И.В., А-вой И.К. - по 1500 рублей с каждого, с Г-ва А.В. - 2000 рублей, с Г-ва В.И. 1000 рублей. С ООО «Симбирское Информационное Бюро», Ш-ной И.В., А-вой И.К., Г-вых А.В. и В.И. в пользу УМВД России по Ульяновской области взысканы судебные расходы на осмотр доказательств наличия информации в сумме 4630 рублей (по 926 рублей с каждого). УМВД РФ по Ульяновской области, З-ров Д.М., М-кин А.П. обратились в суд с иском к ООО «Симбирское Информационное Бюро», Ш-ной И.В., А-вой И.К., Г-вым А.В и В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. 14 марта 2013 года в Интернет-издании «Ульяновск online» для сведения широкого круга лиц была опубликована статья под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?», подписанная Александрой С-вой. В статье от лица журналиста и со слов Г-ва А.В. излагалась информация о ДТП, совершённом 11 мая 2012 года с его участием. Читателям как достоверная информация преподносились сведения о совершённом сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Чердаклинский» преступлении: нанесении Г-ву А.В. побоев и хищении его имущества, а также давалась негативная оценка служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, участвовавших в проверке по факту ДТП с участием автомобиля Г-ва А.В. Истцы поставили вопрос о том, что данная информация не соответствует действительности, наносит урон престижу и авторитету сотрудника органов внутренних дел, причиняет вред законным интересам как упомянутых в статье сотрудников полиции, так и УМВД России по Ульяновской области в целом. Фразы и формулировки автора публикации наносят ущерб чести и достоинству истцов З-ва Д.М. и М-на А.П., а также их деловой репутации, поскольку характеризуют их как сотрудников, действующих в нарушение Федерального закона «О полиции» с проявлением неуважения к правам и свободам человека, с унижением человеческого достоинства. Статья сопровождается фрагментами видеозаписи от лица Г-ва А.В., которые содержат аналогичные статье сведения и не соответствуют действительности. Публикация «Ульяновск online» причинила моральный вред сотрудникам З -ву Д.М. и М-ну А.П.; УМВД России по Ульяновской области понесло репутационные потери: данная информация препятствует созданию среди граждан нового образа МВД России, а также принижает авторитет сотрудников, находящихся на страже интересов граждан и общества. Необоснованная, лживая оценка деятельности полиции и её сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам истцов. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Г-вы А.В. и В.И. не согласились с решением суда, просили его отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить исковые требования без удовлетворения. Указали, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, в том числе в части собирания доказательств по делу. Суд не принял во внимание, что свидетель З., допрошенный по ходатайству ответчиков, опознал одного из сотрудников ДПС М-на А.П. Кроме него и свидетеля Л., который изменил свои показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, имеются еще несколько очевидцев происшествия 11.05.2012, которые должны быть допрошены в качестве свидетелей и не могли явиться в суд первой инстанции в связи с отсутствием места постоянного проживания. Рассматривая дело, по которому предметом оспаривания являлась статья под названием «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?», суд не принял во внимание, что Г-ов А.В. не давал согласия на размещение видеозаписи своего интервью; Г-овы А.В. и В.И. не давали согласия на размещение статьи от их имени. Ответственные лица новостного портала публично использовали информацию об их частной, личной жизни без их согласия, поскольку информация была передана журналисту Ш-ной И.В. для проведения журналистского расследования. Из-за отсутствия согласия на размещение в СМИ видеозаписи, она не может быть легитимным доказательством и основой судебного решения. Суд первой инстанции не рассмотрел существенные доказательства, имеющие значение для дела, и не опросил всех лиц, обладающих информацией по происшествию 11.05.2012, факту избиения Г-ва А.В. сотрудниками ГИБДД. Вывод суда о том, что истцов З-ва Д.М. и М-на А.П. не было на месте ДТП, поскольку они в это время находились на рабочем месте, не доказан. Суд не учел, что в статье идет речь только о сотрудниках Чердаклинского ГИБДД, но не называются их фамилии. Судом не установлен и тот факт, что Г-ов А.В. оскорблял сотрудников ГИБДД и УМВД нецензурной бранью. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Статьей 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются соответственно к защите деловой репутации юридического лица. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как установил суд в ходе рассмотрения дела, электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» (www. 73 online.ru., свидетельство о регистрации Эл № ФС77-36684 от 29.06.2009) зарегистрировано Центральным аппаратом Роскомнадзора, учредителем данного СМИ является ООО «Симбирское Информационное Бюро». Редакция СМИ самостоятельным юридическим лицом не является, расположена по местонахождению учредителя. Главный редактор СМИ – А-ва И.К. 14.03.2013 в Интернет-издании «Ульяновск online» опубликована статья журналиста Ш-на И.В., выступившей под псевдонимом «Александра С-ва», под заголовком «Шок. Потерпевших в ДТП под Ульяновском избили и сожгли?» с приложением видеофрагмента - интервью Г-ва А.В., соответствующего содержанию статьи. Суть публикации в том, что сотрудники ГИБДД М-кин А.П. и З - ов Д.М., находясь на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, совершили в отношении Г-ва А.В. преступления: нанесли ему побои и покушались на убийство, совершили хищение из автомобиля его имущества. С целью скрыть следы преступления, совершили поджог автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе автомобиля «Рено» с находившимися в нем пострадавшими. В дальнейшем два «отморозка» в форме сотрудников ГИБДД пытались ворваться в реанимацию, где лежал Г-ов А.В. С отца Г-ва А.В. – Г-ва В.И. - следователь Ш. вымогал 100 000 руб. за запись с видеорегистратора автомобиля сына. Следователь Ф. незаконно ворвалась в квартиру Г-ва А.В. под предлогом допроса его жены, имеющей грудного ребенка, устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, вела себя как фашистка из фильма «Семнадцать мгновений весны». Сотрудники органов внутренних дел, участвовавшие в проведении проверки по факту ДТП 11.05.2012, фабрикуют уголовное дело в отношении Г-ва А.В., угрожают его лечащему врачу, в связи с чем он (Г-ов А.В.) не может получить инвалидность. Негативная оценка служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, участвовавших в проведении проверки по факту ДТП с участием автомобиля Г-ва А.В., следует из подзаголовков статьи: «Сотрудники ГИБДД меня хотели убить», «Родители отбивают атаку», «Полицейский беспредел», «Ворошиловский стрелок», содержание которых сводится к утверждению о совершении сотрудниками органов внутренних дел тяжких преступлений, нарушении этических норм, жестоком обращении с гражданами. С учетом установленного факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и отсутствия доказательств соответствия действительности данных сведений суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования и возложил на ответчиков обязанность опровергнуть указанные сведения и выплатить истцам компенсацию причиненного морального вреда. Доводы, приведенные Г-ыми А.В. и В.И. в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. При этом каких-либо доказательств достоверности изложенных сведений ответчики Г-вы А.В. и В.И. суду не представили. Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что в статье не были названы фамилии сотрудников Чердаклинского ГИБДД, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку в статье названы конкретные сотрудники ГИБДД и следователи УМВД. Таким образом, поскольку истцы доказали факт распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а ответчики, в свою очередь, не представили доказательств соответствия данных сведений действительности, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Определением коллегии № 33-3943/2013 от 29 октября 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе К-ко А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года, которым с К-ко А.А. взыскано: в пользу Ш-ва А.И. 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности и 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; Ш-нов А.И. обратился в суд с иском к К-ко А.А. о компенсации морального вреда. 10 апреля 2013 года произошло ДТП: К-ко А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с маршрутным такси, в котором находился истец Ш-нов А.И. В результате данного ДТП истец получил травмы, относящиеся к средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2013 года К-ко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы по настоящее время он проходит лечение. По причине перелома ключицы он ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, связанные с увечьем и лечением. Травма осложнена сопутствующими заболеваниями, в связи с которыми оперативное вмешательство ему было противопоказано, ему предстоит длительная реабилитация. В апелляционной жалобе К-ко А.А. не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что суд оставил без должного внимания тот факт, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда истцу и иным третьим лицам. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, в частности, что он не работает, является студентом 5 курса очной формы обучения и проживает совместно с матерью. Истец является пенсионером, поэтому ввиду временной нетрудоспособности заработка он не утрачивал. Полагает, что истец не представил доказательств степени его нравственных страданий и необходимого размера компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, суд не учел положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и с него в полном объеме была взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2013 года К-ко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Разрешая предъявленные требования о компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют. Судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о том, что К-ко А.А. должен компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным. Мотивация судом размера компенсации причиненного Ш-ву А.И. морального вреда в результате ДТП отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с К-ко А.А., обоснованно учёл то обстоятельство, что вред причинен Ш-ву А.И. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 211440 под управлением К-ко А.А. и маршрутного такси. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к К-ко А.А. отдельно от владельца другого источника повышенной опасности, участвующего в ДТП. И довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ, является несостоятельным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, не может явиться основанием для изменения решения суда и снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда: суд первой инстанции, посчитав заявленную истцом сумму завышенной, ее уменьшил. Довод апелляционной жалобы, что истец - пенсионер и, следовательно, ввиду временной нетрудоспособности не утратил заработок, на правильность принятого решения не влияет, поскольку истцом предъявлялись требования о компенсации морального вреда, а не о выплате, предусмотренной п.1 ст. 1085 ГК РФ. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Определением коллегии № 33-3886/2013 от 29 октября 2013 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
