Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ЕЛЛОУ ТУР» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.08.2020.
К. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ИП М. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
03.03.2020 между истицей К. и ИП М. был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг, а именно забронировать тур в Турцию с 07.06.2020 по 16.06.2020. Цена договора составила 149 190 руб., туроператором по договору является ООО «ЕЛЛОУ ТУР».
Между ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «Дискавери» заключен агентский договор о реализации туристского продукта.
Между ООО «Дискавери» и ИП М. 01.01.2020 заключен субагентский договор.
Денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 03.03.2020 в сумме 149 190 руб. были перечислены ИП М. в ООО «Дискавери» в размере 141 822 руб. с удержанием комиссии в размере 7368 руб., в свою очередь, ООО «Дискавери» перечислило денежные средства туроператору ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в размере 138 696 руб.29 коп. также с удержанием комиссии.
Из-за сложившейся в мире ситуации с пандемией коронавирусной инфекции К. приняла решение отказаться от путевки, в связи с чем 02.04.2020 направила турагенту ИП М. соответствующее заявление о расторжении договора с просьбой вернуть уплаченные по договору деньги, которое было перенаправлено туроператору ООО «Пегас Туристик».
Отмечая неисполнение ее требований в досудебном порядке, истица просила суд взыскать с ответчиков в долевом порядке уплаченные за туристическую путевку денежные средства в размере 149 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЕЛЛОУ ТУР», ООО «Дискавери».
Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» денежные средства, уплаченные по договору туристского продукта от 03.03.2020, в сумме 138 696 руб. 29 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб.; взыскав с ИП М. денежные средства, уплаченные по договору туристского продукта от 03.03.2020, в сумме 7368 руб., моральный вред в размере 700 руб., штраф в размере 500 руб.; взыскав в пользу с ООО «Дискавери» денежные средства, уплаченные по договору туристского продукта от 03.03.2020, в сумме 3126 руб., моральный вред в размере 300 руб., штраф в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ЕЛЛОУ ТУР» решение суда посчитало незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Удовлетворение иска, по мнению автора жалобы, нарушило положения действующего законодательства и предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 специальную процедуру расторжения договоров, заключенных до 31.03.2020. Автор жалобы полагал, что указанное Постановление не предполагает расторжение договора от 03.03.2020 в судебном порядке и немедленный возврат денежных средств туристу.
Взыскивая стоимость тура и штрафные санкции, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции.
Тур не состоялся не вине туроператора или туриста, а в связи с объявленной ВОЗ пандемией новой коронавирусной инфекции в 170 странах мира, включая нашу страну, а также введения отдельными государствами запрета авиасообщения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу К. оплаченной стоимости туристского продукта в связи с расторжением договора на оказание туристских услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворив требования истицы, суд нарушил специальную процедуру, которая была разработана законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, судебной коллегией были отклонены.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, 15.04.2020 истица заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. В связи обращением заказчика и аннуляцией тура туроператором договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами, фактически расторгнут до начала путешествия и до вступления в силу Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020.
Данное Постановление Правительства РФ действует с 24.07.2020, распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие, поскольку в Федеральном законе №166-ФЗ от 08.06.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» прямое указание на обратное отсутствует. На случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, указанные в Постановлении требования не распространяются.
Кроме того, предметом спора по настоящему делу являлось нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, которое по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является денежным обязательством. Заключенный между сторонами договор не содержад каких-либо обязательств ответчика по передаче денежных средств, а устанавливал его обязательство оказать туристские услуги. В данном случае штраф правомерно взыскан судом в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя возвратить оплаченную им стоимость тура.
Также несостоятельными являлись доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03. по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс- мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, а также доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований истицы до введения режима нерабочих дней и после его окончания, установлено не было.
Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не ставили под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствовали о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми решение суда могло быть отменено.
