Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Авто-Ассистанс» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года.
Б. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований было указано, что 23.04.2024 при оформлении кредита истцу навязали услугу в виде договора с ООО «Аура-Авто» на сумму 300 000 руб. Истец в этой услуге не нуждался и не нуждается, ею не воспользовался, ответчик расходов на ее оказание не понес.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть деньги.
21.08.2024 ответчик получил заявление истца, но в установленный законом срок денежные средства не вернул.
Цена услуги составляла 300 000 руб. и заключалась в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания услуги «технические и юридические услуги», предоставляемой другим юридическим лицом (ООО «Методика»).
Б. посчитал, что совершенная сделка стоимостью 300 000 руб. является притворной. ООО «Аура-Авто» и аффилированные с ним юридические лица не получали деньги за заключенный с потребителем договор. Просил взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» сумму, уплаченную по договору, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции исковые требования Б. удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО «Авто-Ассистанс» не согласилось с решением суда, просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, в соответствии с условиями агентского договора агент ООО «Авто-Ассистанс» действовал от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем посчитал себя ненадлежащим ответчиком. В данном случае ООО «Авто-Ассистанс», не являясь стороной по договору, не имело возможности влиять как на условия договора, так и на его исполнение со стороны ООО «Аура-Авто».
Поскольку каких-либо нарушений прав потребителей со стороны ООО «Авто-Ассистанс» допущено не было, то основания для привлечения данного общества к ответственности отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, из имеющихся у потребителя документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Договор был заключен истцом с ООО «Аура-Авто» одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора, сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Аура-Авто», но обслуживание по сертификату осуществляло ООО «Методика». При этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг были уплачены истцом в пользу ООО «Авто-Ассистанс». Данная организация не была указана в качестве агента ни в одном из документов, переданных истцу при заключении договора. Следует отметить, что о наличии агентского договора ответчик впервые заявил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности расторжения договора и взыскании денежных средств с ООО «Авто-Ассистанс» как с лица, в пользу которого был осуществлен платеж.
По запросу судебной коллегии ООО «Авто-Ассистанс» не предоставило доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить факт перечисления денежных средств 300 000 руб., уплаченных истцом, на счет ООО «Аура-Авто».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание агентского договора, заключенного между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто», не могло влиять на права потребителя.
Право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а следовательно, оплата, которую внес потребитель по договору, от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому она фактически перечислена. Отношения юридических лиц в рамках агентских соглашений не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.
Более того, ООО «Авто-Ассистанс» не представлено никаких данных о том, в чем заключалось содержание его действий при заключении агентского договора, как и каким образом была доведена им до потребителя информация об услуге, являвшейся предметом договора. Роль ответчика не имела потребительской ценности, вместе с тем именно он являлся получателем денежных средств потребителя при отсутствии какого-либо встречного представления равноценной услуги.
На основании изложенного, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Ассистанс» - без удовлетворения.
