Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Сурского района Ульяновской области Кучатова И.М., жалобам осуждённого Мышкина А.В. и его защитника на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2025 года.
16 апреля 2025 года в Сурском районе Ульяновской области Мышкин А.В., находясь на улице, имея при себе предмет, похожий на гранату, являющийся взрывным устройством, руководствуясь хулиганскими побуждениями, подошёл к электромонтеру К., выполнявшему на законных основаниях общественные технические работы. Создавая для К. и иных окружающих тревожную обстановку, Мышкин А.В. стал выражаться нецензурной бранью, кричать, требуя от потерпевшего прекращения производимых работ. Далее с целью запугивания К. Мышкин А.В. бросил предмет, похожий на гранату, под колесо служебного автомобиля, после чего сработал механизм данного предмета и раздался громкий хлопок.
Мышкин А.В., продолжая хулиганство, пренебрегая нормами, предписывающими обеспечивать общественное спокойствие и нормальные условия труда граждан, вновь взял в руку аналогичный предмет, похожий на гранату, с которым подошёл к служебному автомобилю, где находился К., и высказал угрозу закинуть данный предмет в салон автомобиля.
К., воспринимая умышленные, противоправные действия Мышкина А.В. и его агрессивное поведение как реальную угрозу жизни и здоровью, покинул указанную территорию обслуживания на служебном автомобиле, пытаясь обезопасить себя от действий Мышкина А.В.
Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2025 года ранее судимый Мышкин А.В. вновь осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании статьи 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мышкину А.В. заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучатов И.М. выразил несогласие с приговором, посчитал его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора представления, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Мышкиным А.В. преступления, данные о его личности, в связи с чем назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание. Автор представления просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах осуждённый Мышкин А.В. и его защитник также не согласились с приговором, посчитали его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалоб указали, что Мышкин А.В. не обязан доказывать свою невиновность, а обвинительный приговор в отношении него не мог быть постановлен на предположениях. В судебном заседании Мышкин А.В. отказался от дачи показаний, не отвечал на вопросы суда, вину в инкриминируемом преступлении не признавал.
Кроме того, по мнению защитника, отсутствовали основания для квалификации действий Мышкина А.В. по части 2 статьи 213 УК РФ, так как используемый для запугивания потерпевшего предмет, имитирующий гранату, заведомо для Мышкина А.В. явился пиротехническим изделием, не предназначенным для поражения целей.
Осуждённый Мышкин А.В. и его адвокат просили приговор отменить и постановить в отношении Мышкина А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осуждённого и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Так, в основу выводов о виновности Мышкина А.В. положены показания потерпевшего К., свидетелей, заключение экспертизы, протокол обыска, протоколы осмотра места происшествия и предметов и другие доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Мышкина А.В. состава преступления ввиду наличия конфликта между осуждённым и потерпевшим признан несостоятельным, поскольку конфликт был спровоцирован непосредственно Мышкиным А.В. Каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении осуждённого и его собственности ни потерпевший, ни его коллеги перед началом преступных действий Мышкина А.В. не совершали, а напротив, находились на общественной территории на законных основаниях с целью выполнения своих служебных обязанностей.
Фактически поводом для совершения Мышкиным А.В. преступления послужило проведение работ с высоковольтной линией электропередач на общественной территории, неподалеку от дома осуждённого.
Нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак хулиганства, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу предметы, похожие на гранату, являлись взрывными устройствами, пиротехническими изделиями, не предназначенными для поражения целей, изготовлены промышленным способом.
Наказание Мышкину А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда о назначении Мышкину А.В. наказания в виде лишения свободы и о его замене наказанием в виде принудительных работ полно и объективно мотивированы в приговоре.
На основании изложенного, приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2025 года в отношении Мышкина А.В. в части квалификации действий осуждённого и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
