Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Вороненко Е.И. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года.
06.04.2025 в Мелекесском районе Ульяновской области Вороненко Е.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено, подъехали на автомобиле к месту, где находился потерпевший Ф. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Вороненко В.И., действуя совместно и согласованно, потребовали от сидящего на мопеде Ф. передать им указанный мопед, на что Ф. ответил отказом. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, достал из салона автомобиля деревянную палку, напал на Ф. и нанес умышленно палкой удары по голове и разным частям тела Ф., а Вороненко Е.И. достал из багажника топор и нанес обухом топора два удара в область правой ноги Ф., требуя передать им имущество. После лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и Вороненко Е.И. взяли Ф. за руки и ноги, поместили в багажник автомобиля и закрыли в нем. Затем, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, похитили у Ф. мопед, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года Вороненко Е.И. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат осуждённого Вороненко Е.И. не согласился с приговором, посчитал его незаконным и необоснованным. Полагал, что органами предварительного следствия и судом не был установлен факт преступного сговора Вороненко Е.И. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, на хищение чужого имущества, как и то, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего охватывались умыслом и договоренностью с Вороненко Е.И.
Защитник утверждал, что лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, руководствовалось личной неприязнью, а Вороненко Е.И. не знал и не мог предвидеть получение потерпевшим перелома руки, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Кроме того, по мнению адвоката, вывод суда о нанесении Вороненко Е.И. ударов топором потерпевшему является предположением, учитывая, что у Ф. телесных повреждений в области ягодиц и ноги обнаружено не было.
Адвокат осужденного Вороненко Е.И. просил приговор отменить и вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Вороненко Е.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Ф., свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Показания осуждённого и позиция стороны защиты в целом о невиновности в совершении преступления были тщательно проанализированы судом с учётом совокупности представленных обеими сторонами доказательств и обоснованно подвергнуты критической оценке, как направленные на защиту от предъявленного обвинения, уклонение от должной степени уголовной ответственности.
Ссылка стороны защиты, что ввиду агрессивного поведения потерпевшего и высказанных им угроз у осуждённого имелись основания опасаться их осуществления, судебная коллегия нашла безосновательной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому обстоятельству, что Вороненко Е.И. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сами поехали на машине к потерпевшему.
При назначении осуждённому наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Вороненко Е.И. обстоятельств суд обоснованно учёл молодой возраст, состояние здоровья Вороненко Е.И. и его родственников.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достижение исправления Вороненко Е.И. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не нашла.
На основании изложенного, приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2025 года в отношении Вороненко Е.И. в части квалификации действий осуждённого и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело № 22-1711/2025)
