Коллегией по уголовным делам областного суда (10.10.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 100 уголовных дел и постановлений (изменено 4 приговора, отменено 4 постановления районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационным жалобам осуждённых Базарова Д.Ю., Бородича А.А. и Федяева И.В., адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и Осяниной Т.Г., кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В. (в отношении осужденных Бородича А.А. и Федяева И.В.) на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2012 года, которым осуждены: Бородич А.А. и Мавлютов Р.М. - за тайное хищение имущества потерпевшего Сыроежко И.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; тайное хищение имущества потерпевшего Дубинина С.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение имущества ООО «Оском», группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение имущества потерпевшего Одаева Д.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; тайное хищение имущества потерпевшего Скворцова А.С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение имущества потерпевшего Безрукова Д.Г., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; тайное хищение имущества потерпевших Мухутдиновых Д.К. и Р.Д., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на тайное хищение имущества потерпевшего Занкина А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Мавлютов Р.М. - за тайное хищение имущества потерпевшего Усманова И.Н., с причинением значительного ущерба; Федяев И.В. - за пособничество в тайном хищении имущества потерпевшего Сыроежко И.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; пособничество в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Дубинина С.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Базаров Д.Ю. (ранее судимый: 15.03.2011 г. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 35 000 рублей, штраф уплачен 22.11.2011 г.) - за пособничество в тайном хищении имущества ООО «Оском»; подделку и уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, группой лиц по предварительному сговору; пособничество в тайном хищении имущества Скворцова А.С., с причинением значительного ущерба гражданину; пособничество в тайном хищении имущества потерпевших Мухутдиновых Д.К. и Р.Д., в крупном размере; пособничество в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего Занкина А.В., с причинением значительного ущерба гражданину (Базаров Д.Ю. - ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у ООО «Оском»; ст. 326 ч.2 (в ред. ФЗ от 06.05.2010г.); ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) -кража у Скворцова А.С.; ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Мухутдинова Д.К. и Мухутдинова Р.Д.; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) УК РФ - покушение на кражу у Занкина А.В.; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; он же оправдан на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в виду непричастности к преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, по эпизодам краж у Сыроежко И.Ю., Дубинина С.А., Усманова И.Н, Одаева Д.А. и Безрукова Д.Г., признано право на реабилитацию; Бородич А.А. – ст. ст.158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Сыроежко И.Ю.; 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Дубинина С.А.; 158 ч.2 п. «а» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у ООО «Оском»; 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Одаева Д.А.; 158 ч.2 пп.«а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Скворцова А.С.; 158 ч.3 п. «в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Безрукова Д.Г.; 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража у Мухутдинова Д.К. и Мухутдинова Р.Д. ; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) УК РФ - покушение на кражу у Занкина А.В.; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Мавлютов Р.М.- ст.ст.158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Сыроежко И.Ю.; 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Дубинина С.А; 58 ч.2 п. «в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Усманова И.Н; 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у ООО «Оском»; 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Одаева Д.А.; 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Скворцова А.С. ; 158 ч.3 п. «в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.)- кража у Безрукова Д.Г.;158 ч.3 п. «в» (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Мухутдинова Р.Д. и Мухутдинова Д.К.; ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) УК РФ - покушение на кражу у Занкина А.В.; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Федяев И.В. - ч.5 ст. 33, пп. «а,в», ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) - кража у Сыроежко И.Ю.; ч.5 ст.33, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.)УК РФ - кража у Дубинина С.А.; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Федяеву И.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; постановлено взыскать с Федяева И.В., Мавлютова Р.М. и Бородича А.А. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего Сыроежко И.Ю. - 194 200 руб.; в пользу потерпевшего Дубинина С.А. - 160 810 руб. 80 коп.; с Базарова Д.Ю., Мавлютова Р.М. и Бородича А.А. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу Мухутдинова Д.К. – 164 700 рублей).Этим же приговором осуждены Громов Р.А. и Земдиханов И.Р., приговор в отношении которых не обжалован.В кассационных жалобах:- осуждённый Базаров Д.Ю. посчитал приговор суда незаконным в части назначенного ему наказания, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указал, что такие обстоятельства, как наличие у него несовершеннолетних детей, явки с повинной, положительной производственной характеристики суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, а окончательное наказание должно быть менее 4 лет. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и является чрезмерно суровым. Просил приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания;- осуждённый Бородич А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывал на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении краж автомобилей у Сыроежко И.Ю., Дубинина С.А. и Скворцова А.С. (вину по данным эпизодам он признавал лишь частично); осужденный Мавлютов Р.М. оговорил его и себя под психологическим и физическим давлением оперативных сотрудников, в ходе следствия на него также оказывалось давление, о чём он неоднократно заявлял в судебном заседании. Автор жалобы указывал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд не учёл положительные характеристики с учебы и работы, частичное возмещение ущерба потерпевшему Мухутдинову, его искреннее раскаяние – эти и другие обстоятельства, относящиеся к его личности и смягчающие вину, суд учёл лишь формально. Просил приговор суда изменить, уголовное преследование по эпизодам краж у Сыроежко И.Ю., Дубинина С.А., Скворцова А.С. прекратить, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;- адвокат Осянина Т.Г., в интересах осужденного Бородича А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре – несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, кроме того, указывала, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости; что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, относящиеся к личности Бородича А.А.: положительная характеристика из автомеханического техникума, частичное возмещение ущерба потерпевшему Мухутдинову Д.К., частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда в отношении Бородича А.А. изменить, уголовное преследование по эпизодам хищения имущества потерпевших Сыроежко И.Ю., Дубинина С.А. и Скворцова А.С. прекратить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ;- адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осуждённого Мавлютова Р.М. посчитала приговор суда подлежащим отмене, указывая на то, что в приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Посчитала выводы суда о совершении Мавлютовым кражи автомобилей у Сыроежко И.Ю., Дубинина С.А. и Усманова И.Н. незаконными и необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих вину осужденного не добыто. Автор жалобы указала, что суд не учёл в полной мере тот факт, что на протяжении всего предварительного расследования возмещался ущерб потерпевшим; что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном). Просила приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение;- осуждённый Федяев И.В. выразил несогласие с приговором суда. При этом указывает, что в основу приговора по эпизодам хищения автомашин Сыроежко И.Ю. и Дубинина С.А., судом были положены показания, которые были даны осужденным Мавлютовым, свидетелями Кузьминым и Юнусовым в ходе предварительного следствия, но неоднократно менялись, а поэтому вывод об их последовательности, и что они дополняют друг друга, является некорректным. Просил приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению вмененных ему преступлений.В кассационном представлении государственный обвинитель Исаева И.В., посчитала приговор суда подлежащим отмене, указывая на то, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения краж организованной группой. Настаивала, что признаки организованной группы (устойчивость и предварительная объединённость с целью совместного совершения преступления) в действиях осуждённых установлены исследованными судом доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, осуждённые совершали преступления на протяжении длительного периода времени - в течение нескольких месяцев (с февраля 2011 до 30 октября 2011 года). Деятельность подсудимых по совершению краж автомобилей являлась систематической, то есть носила устойчивый и долгосрочный характер. Кроме того, в приговоре судом в нарушении ст.307 УПК РФ недостаточно мотивирована квалификация действий виновных лиц, вид и размер назначенного наказания. Просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления сторон по делу, судебная коллегия признала приговор суда подлежащим изменению.Выводы суда о виновности осужденных Базарова Д.А., Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. в кражах автомобилей у потерпевших ООО «Оском», Одаева Д.А., Безрукова Д.Г., Махутдинова Р.Д. и Махутдинова Д.К., а также покушении на кражу автомобиля Занкина А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.Кроме признательных показаний самих осуждённых, их вина подтверждалась показаниями потерпевших, свидетелей Денисова А.Н., Топоркова О.В., Мавлютовой А.Х. и др., документами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, выводами судебных экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается она и в кассационных жалобах. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Базаровым Д.А., Бородичем А.А. и Мавлютовым Р.М. преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности их вины в содеянном.Вышеуказанная правовая оценка действиям осуждённого по данным эпизодам судом дана правильно, выводы суда в этой части, вопреки доводам представления, мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, не оспаривается она в кассационных жалобах осужденными и их защитниками, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности: Федяева И.В., Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. - в совершения хищения автомобилей у Сыроежко И.В. и Дубинина С.А.; Базарова Д.Ю., Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. - в хищения автомобиля у Скворцова А.С., а Мавлютова Р.М. - также и Усманова И.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.Приведенные в кассационных жалобах осужденными и их защитниками доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, а выводы суда о виновности Федяева И.В., Бородича А.А., Базарова Д.Ю. и Мавлютова Р.М. в совершении данных хищений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия также признала необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, а также выводы суда о виновности в них данных осужденных подтверждаются исследованными в суде доказательствами.В основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания потерпевших по делу, согласующиеся с другими доказательствами.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3393/2012 г.) от 10.10.2012 года приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2012 года в отношении осуждённых Бородича А.А. и Федяева И.В. изменён:смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного Бородича А.А. по эпизоду хищения автомобиля у Мухутдинова Д.К. признано «частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления».Наказание, назначенное Бородичу А.А.: по ст. 158 ч.3 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) УК РФ - кража у Мухутдинова Д.К. и Мухутдинова Р.Д., смягчено до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишение свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража у Сыроежко И.Ю., ст. 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража у Дубинина С.А., ст. 158 ч.2 п. «а» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража у ООО «Оском», ст. 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража у Одаева Д.А., ст. 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража у Скворцова А.С., ст. 158 ч.3 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража у Безрукова Д.Г., ст. 158 ч.3 п. «в» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража у Мухутдинова Д.К. и Мухутдинова Р.Д. и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а,в» (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) УК РФ - покушение на кражу у Занкина А.В. - смягчено до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Федяеву И.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.5 ст. 33, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) - кража у Сыроежко И.Ю. и ч.5 ст.33, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) УК РФ - кража у Дубинина С.А. - путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.Приговор суда в части разрешения гражданского иска Махутдинова Д.К. изменён: считать, что с Базарова Д.Ю., Бородича А.А. и Мавлютова Р.М. в солидарном порядке в счёт возмещении материального ущерба взыскано 144 700 рублей. В остальном приговор в отношении Бородича А.А. и Федяева И.В., а также в отношении осуждённых Базарова Д.Ю. и Мавлютова Р.М. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Базарова Д.Ю., Бородича А.А. и Федяева И.В., адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и Осяниной Т.Г., а также кассационное представление Исаевой И.В. - без удовлетворения; - дело по кассационной жалобе осуждённого Кузьмина В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 года, которым Кузьмин В.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сына Кузьмина А.В., опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда).В кассационной жалобе осужденный Кузьмин В.П. указывал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, т.к. с учётом привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств ему назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения уголовного наказания». Просил приговор изменить, снизить срок наказания.Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым.Выводы суда о виновности Кузьмина В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью сына - Кузьмина А.В. основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговореФактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств судом установлены верно. Действия Кузьмина В.П. квалифицированы правильно. Доводы Кузьмина В.П. о нанесении удара при обороне от действий потерпевшего и в состоянии аффекта были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.Доказанность вины и квалификация действий в жалобе не оспариваются.Вопреки доводам жалобы Кузьмину В.П. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначении уголовного наказания».При этом суд учел, что Кузьмин В.П. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на которое поступали жалобы родственников, по месту отбывания наказания в ФБУ КП-6 характеризуется положительно.В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Кузьмину В.П. соразмерное содеянному наказание. Тот факт, что осужденный и потерпевший, будучи близкими родственниками, примирились, и потерпевший простил Кузьмина В.П., был известен суду при назначении наказания. С учётом всех обстоятельств наказание назначено не в максимальных пределах. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений статей 64 и 73 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3479/2012 г.) от 10.10.2012 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2012 года в отношении Кузьмина В.П. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
