На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (23. и 25.10.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 73 гражданских дела (отменено с постановкой нового решения 1 решение районного суда).В том числе:- дело по апелляционной жалобе И-ва С.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2012 года, которым заявление И-ва С.А. об оспаривании решения призывной комиссии по … районам г. Ульяновска от 09 июля 2012 г. оставлено без удовлетворения.И-ов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии по … районам г. Ульяновска.Заявление мотивировал несогласием с присвоенной ему призывной комиссией категорией годности к военной службе. Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о присвоении ему категории «Г» - временно не годен к военной службе на 12 месяцев; обязать ВК Ульяновской области по … районам г. Ульяновска присвоить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.В апелляционной жалобе И-ов С.А. просил первоначальное судебное решение отменить. В обоснование привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным им в заявлении. В возражении на апелляционную жалобу Военный комиссариат Ульяновской области просил решение суда оставить без изменения.Рассмотрев материалы дела, изучив мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что решение районного суда и решение призывной комиссии нельзя признать законными.Жалобы граждан на решения призывных комиссий подлежат рассмотрению по правилам Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, как дела, вытекающие из публичных правоотношений.Бремя доказывания законности и обоснованности принятого призывной комиссией решения по такой категории дел лежит на заинтересованном лице, а не на заявителе.В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что заявитель И-ов С.А. не представил доказательств в виде заключения независимой военно-врачебной экспертизы, и не заявлял ходатайства о проведении такой экспертизы, не основан на законе.В суде первой инстанции Военный комиссариат Ульяновской области не представил никаких доказательств законности и обоснованности принятого призывной комиссией решения.Судом апелляционной инстанции Военному комиссариату области было разъяснено, что на нём лежит обязанность представить доказательства законности и обоснованности вынесенного в отношении И-ва С.А. призывной комиссией решения. Поскольку Военным комиссариатом не были представлены доказательства того, что заболевания И-ва С.А. относятся не к статье 72 Расписания болезней, а к статье 78, у суда первой инстанции не было оснований для отказа И-ву С.А. в удовлетворении заявления.Определением коллегии №33-3215/2012 от 23.10.2012 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 августа 2012 года отменено. Вынесено новое решение, по которому признано незаконным и отменено решение призывной комиссии по … районам города Ульяновска от … 2012 года в части присвоения И-ву С.А. категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе на 12 месяцев. В остальной части в удовлетворении заявления отказано;- дело по апелляционной жалобе Откина Т.И. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года, которым суд в полном объеме удовлетворил исковые требования К-вой Г.Г. к Откину Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: с Откина Т.И. в пользу К-вой Г.Г. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 314 212 рублей 24 копейки.К-ва Г.Г. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Откину Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истица указала, что в мае 2012 года ответчик в состоянии алкогольного опьянения совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «Renault Laguna». В тот же день, управляя, угнанным автомобилем, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается приговором Карсунского районного суда от 30.07.2012 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33547 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 164 рубля 54 копейки, и оплату экспертизы в размере 6500 рублей.Судом постановлено вышеприведенное решение.В апелляционной жалобе Откин Т.И., не соглашаясь с решением суда, просил его изменить, уменьшив взыскиваемую с него в пользу истицы сумму материального ущерба по причине того, что размер восстановительного ремонта автомобиля завышен, соизмерим со стоимостью нового автомобиля аналогичной марки. Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что истица чинит препятствия к осмотру автомобиля его представителем, в связи с чем объём причиненных преступлением повреждений вызывает сомнение.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела, что при рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Обстоятельства дела установлены приговором Карсунского районного суда от 30.07.2012 года, который вступил в законную силу и имеет для суда преюдицальное значение.Не оспаривая решение по сути, автор апелляционной жалобы не согласился с размером взысканного с него в пользу истицы материального вреда, причинённого преступлением.Согласно заключению эксперта № …от … 2012 года, представленного истицей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 274 164 рубля 54 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 33 547 рублей 70 копеек. Кроме того, истицей за проведение экспертизы в пользу эксперта-оценщика уплачено 2000 рублей и 4500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом всех изложенных обстоятельств и действующих норм закона суд принял правильное решение о полном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, подтвержденного соответствующими документами. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом сумм заявителем не представлено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Определением коллегии №33-3308/2012 от 23.10.2012 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О-на Т.И. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе представителя М-вой Н.А. – М-вой О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований М-вой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано; с М-вой Н.А. взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 10 360 руб.М-ва Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 27.07.2011 заключался договор добровольного страхования строения и домашнего имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. … д … В частности, на строение страховая сумма составила 445 146 руб., на домашнее имущество – 100 000 руб. В результате сильных осадков в период с 06.09.2011 по 08.09.2011 её имуществу был причинён вред. Согласно заключению экспертизы размер убытков в связи с повреждением имущества в результате (пролива) затопления дома составил 125 993 руб. Однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение. Истец просила взыскать указанные суммы с ответчика.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе представитель М-вой Н.А. – М-ва О.Д. просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указала, что выводы судебной экспертизы о проливе помещений дома вследствие ненадлежащего состояния его крыши, являются неверными. Представитель истца настаивала, что проникновение воды в подвал произошло вследствие подтопления дома, что подтверждено официальным актом и свидетельскими показаниями. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Определением коллегии №33-3303/2012 от 23.10.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя М-вой Н.А.– М-вой О. Д. – без удовлетворения.
