На заседании президиума областного суда (15.11.2012 г.) рассмотрено в надзорном порядке 1 дело:- материал по надзорному представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2011 года, вынесенное по жалобе заявителя Ахметзянова Рамиля Исхаковича в порядке ст. 125 УПК РФ, и на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2011 года, которым данное постановление оставлено без изменения. Указанным постановлением суда первой инстанции по жалобе Ахметзянова Р.И., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 30.09.2010 г. в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, признаны незаконными постановления заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Беловой М.В.:1) о продлении срока предварительного следствия соответственно от 25.07.2011 г. – до 11 месяцев и от 11.10.2011 г. – до 12 месяцев;2) о приостановлении предварительного следствия от 11.08.2011 г.;3) о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от 28.09.2011 г. При этом судом постановлено обязать руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ устранить допущенные нарушения.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. В надзорном представлениипрокурор Ульяновской области Малышев В.В. оспорил законность судебных решений, поставил вопрос об их отмене, как не отвечающих требованиям закона; указал на ошибки уголовно-процессуального характера, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении данного материала, посчитал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречивыми, в судебном заседании устанавливались обстоятельства, не связанные с оценкой законности продления срока предварительного следствия, его приостановления и возобновления.Проверив доводы надзорного представления и материалы дела, президиум признал оспариваемые постановление районного суда от 09 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела от 14 декабря 2011 года подлежащими отмене. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Мотивировка принятого судом решения должна носить не формальный, а конкретный характер с указанием в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения, с тем, чтобы не только можно было лучше уяснить существо и основания этого решения, но проверить в дальнейшем его законность и обоснованность. Вместе с тем эти требования закона судом нарушены.Так, из оспариваемого постановления следует, что суд первой инстанции, признавая незаконными вышеприведенные процессуальные документы органов предварительного следствия, ограничился лишь констатацией их незаконности. При этом принятое решение в этой части суд не обосновал и не привел конкретные статьи закона, которые органами следствия были нарушены и послужили для суда основанием признания незаконными постановлений органов следствия о продлении срока предварительного следствия соответственно от 25.07.2011 г. – до 11 месяцев и от 11.10.2011 г. – до 12 месяцев, о приостановлении предварительного следствия от 11.08.2011 г. и о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия от 28.09.2011 г. Кроме того, в своей жалобе заявитель Ахметзянов Р.И., оспаривая процессуальные документы органов следствия, просил признать их не только незаконными, но и необоснованными. Между тем суд, подробно мотивировав необоснованность принятых решений органов следствия, не дал в своем постановлении оценки указанным доводам заявителя, в том числе о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах президиум признал, что постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям приведенного выше закона. В кассационной инстанции в нарушение ст. 373 УПК РФ указанные обстоятельства остались без внимания, в связи с чем определение кассационной коллегии также нельзя признать законным и обоснованным.При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.Что касается приобщенного в ходе данного судебного заседания письменного ответа и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Приволжской транспортной прокуратуры Малышева А.Е. заявителю Ахметзянову Р.И. от 07.08.2012 г., то обстоятельства, изложенные в нём, заслуживают внимания и подлежат обсуждению судом при новом судебном разбирательстве.Постановлением президиума областного суда № 44 У-147/2012 от 15 ноября 2012 года постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2011 года, принятые по жалобе заявителя Ахметзянова Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменены, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
