Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (11.12.2012 г.) 7 административных дел. В том числе:- дело по жалобе представителя Куликова А.С. – Кириченко О.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года, которым исполняющий обязанности директора ООО «ЖКХ-Универсал» Куликов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 13.07.2012 г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в связи с коллективным обращением жителей дома № 118 по ул. Черемшанская г. Димитровграда, установлено, что в квартире № 144 данного дома имеются следы протечки на лоджии по периметру потолочного покрытия, наличие плесени, частично отсутствует кровельное покрытие над лоджией квартиры; частично отсутствует кровельное покрытие над лоджией кв. № 70; частично отсутствует оконная рама на лестничной клетке по месту расположения мусоропровода второго этажа второго подъезда; имеет место частичное отслоение окрасочного слоя в подъездах.Это стало результатом того, что Куликов А.С., являясь исполняющим обязанности директора ООО "ЖКХ-Универсал", в управлении которого находится указанный дом, нарушил требования абз.3 п.3.2.8., абз.1,2, п.4.6.1, п.4.6.1.2, абз.1,2 п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принял мер по устранению выявленных нарушений.В жалобе представителя Куликова А.С. – Кириченко О.А. содержится просьба об отмене принятых постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области и судебного решения и прекращения производства по делу в связи с тем, что Куликов А.С. не является субъектом административного правонарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 687/12 от 12.09.2012, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Обстоятельства совершения Куликовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012, актом обследования жилого дома от 13.07.2012, договором управления многоквартирным домом от 09.07.2007, приказом о возложении на Куликова А.С. обязанностей директора управляющей компании с 18.06.2012 по 15.07.2012.Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные доказательства, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Куликова А.С. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Постановление административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-317/2012 от 11.12.2012 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба представителя Куликова А.С. – Кириченко О.А. – без удовлетворения.
