На заседании президиума областного суда (28.02.2013г.) рассмотрено в надзорном порядке 10 дел.В том числе:- уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Толченова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2011 года в отношении Толчёнова А.Г. (ранее судим: 08 декабря 1998 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 31 июля 2006 года условно-досрочно на 2 года 16 дней), осужденного по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Солдатов Г.И.Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2011 года Толченов А.Г. признан виновным в совершении 21 мая, 06 июля, 02 августа 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с Солдатовым Г.И., в крупном размере (в количестве 0,404 г метамфетамина; 0,035 г кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин; 0,779 г метамфетамина соответственно). Кроме того, Толченов А.Г. осужден за покушение 18 мая, 15 июля, 21 июля 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств (0,0025 г кодеина и 0,0017 морфина, 0,02 г кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин; 0,003 г кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин).Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2011 приговор оставлен без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.В надзорной жалобе осуждённый Толченов А.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, посчитал их незаконными и необоснованными. В жалобе обратил внимание, что он был пособником в приобретении наркотических средств и сговора с Солдатовым на сбыт наркотического средства у него не было, о чем свидетельствуют фонограммы телефонных переговоров. В ходе проверочных закупок имела место провокация. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Голованова и Солдатова, так как они являются противоречивыми.Полагал, что по эпизодам от 18 и 21 мая 2010 года его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ и наказание снижено. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал кассационное определение подлежащим отмене.Отклоняя представление или жалобу, суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме выполнены не были.Как следует из материалов уголовного дела, в кассационных жалобах осужденного Толченова А.Г. и его защитника Салина В.Г. приводились доводы о многочисленных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, недопустимости ряда доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, фальсификации материалов дела, неверной квалификации действий Толченова А.Г.Но содержание кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобах, в кассационном определении должного разрешения не нашли. Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и содержание кассационного определения, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения в отношении Толченова А.Г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. 97, 99, 108 УПК РФ избрал осуждённому Толченову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.Постановлением президиума областного суда № 44-У-32/2013 от 28 февраля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2011 года в отношении Толченова А.Г. отменено; уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.Толченову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2013 года включительно;- материалы дела по надзорной жалобе осужденного Пашина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2012 года в отношении Пашина С.Н. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 января 2011 года Пашин С.Н. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания Пашину С.Н. постановлено исчислять с 13 января 2011 года. Конец срока – 12 февраля 2014 года. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года Пашину С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.В надзорной жалобе осужденный Пашин С.Н. указал, что с состоявшимися судебными решениями он не согласен. Выводы суда о том, что он не отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую освободить его условно-досрочно, посчитал противоречащими требованиям закона. Полагал, что судом необоснованно применен Федеральный закон № 18-ФЗ, вступивший в законную силу 01 марта 2012 года, который ухудшает его положение. Посчитал, что он подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания.Просил отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.Проверив истребованные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.Однако судебными инстанциями указанные требования закона в полной мере не выполнены, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений. Отказывая в удовлетворении ходатайства Пашина С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не отбыл ¾ срока наказания, предоставляющего в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18 от 01 марта 2012 года) право на условно-досрочное освобождение. При этом суд не обосновал своё решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства по другим основаниям.Судебная коллегия, признав постановление суда правильным, указала, что, согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), к осужденному Пашину С.Н., отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее ¾ срока наказания.Вместе с тем, принимая такое решение, суды первой и кассационной инстанций не учли, что требования п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года) по сравнению с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ ухудшают положение осужденного Пашина С.Н., а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.Постановлением президиума областного суда № 44-У-46/2013 от 28 февраля 2013 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2012 года в отношении Пашина С.Н. отменено; материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
