На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (12.03.2013-14.03.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 73 гражданских дела (изменено: 1 решение; отменены: полностью с постановкой нового решения - 2 решения; полностью с разрешением вопроса по существу – 2 определения; производство по 1 делу прекращено.
В том числе:- дело по апелляционной жалобе УПФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области на решение, Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б-ой Т.Б., на УПФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному Б-ой Т.Б., на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа.Б-ва Т.Б. обратилась в суд исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области, в котором просила обязать ответчика направить средства материнского (семейного) материала на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа. Поводом обращения в суд послужил отказ УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору целевого займа, заключенного для приобретения 1/6 доли квартиры. Причиной отказа явился тот факт, что приобретенная 1/6 доли квартиры в соответствии с нормами жилищного законодательства не является жилым помещением, а значит улучшения жилищный условий не произошло. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просил его отменить, при этом указывал, что средства материнского капитала могут быть направлены только на приобретение (строительство) жилого помещения, к которому с учетом норм жилищного законодательства относятся только изолированные помещения. Кроме того, судом не учтено, что стоимость 1/6 доли жилого помещения явно завышена, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований Б-ой Т.Б. не установлено, поскольку истица улучшила жилищные условия своей семьи путем приобретения доли в праве собственности на квартиру.Ссылка ответчика на то, что стоимость 1/6 доли в квартире является завышенной, не основана на материалах дела. Совершенная истцом сделка по приобретению доли в праве общей собственности на жилой дом соответствует требованиям закона, не оспорена и не признана недействительной, направлена на улучшение жилищных условий членов семьи Б-ой Т.Б.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.Определением коллегии №33-760/2013 решение Карсунского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Карсунском районе Ульяновской области – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Ш-ой Н.В. и её представителя Х-на А.К. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ш-ва А.А., за ним признано право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. В удовлетворении иска Ш-ой Н.В. к Ш-ву А.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказано. Ш-ва Н.В. обратилась в суд с иском к Ш-ву А.А. о признании права собственности на ¼ доли квартиры в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является матерью наследодателя, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Она является собственником второй половины спорной квартиры. Обратившись с заявлением к нотариусу, она в установленном законом порядке приняла наследство. В настоящее время за ней зарегистрировано ¾ доли в праве общей собственности на квартиру. Свидетельство о праве на наследство на ¼ доли в праве собственности на квартиру никому не выдавалось. На момент смерти наследодателя в квартире, помимо истицы и наследодателя, был зарегистрирован сын умершего, который в данной квартире не проживал. Ответчик никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал. Ш-ов А.А. обратился в суд со встречным иском к Ш-ой Н.В. о признании права собственности на ¼ доли спорной квартиры. В обоснование иска указал, что является сыном наследодателя. В установленный срок он принял наследство своего отца, однако к нотариусу не обращался, поскольку считал, что часть спорной квартиры является его собственностью, так как в квартире он проживал и был зарегистрирован. После конфликта с бабушкой, он был вынужден уехать из спорной квартиры, однако в спорной квартире осталась часть его вещей. После смерти отца он забрал часть его вещей, оплачивал за содержание квартиры и коммунальные услуги.Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Ш-вой Н.В. - Х-н А.К. не соглашаясь с решением суда просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что Ш-в А.А. в спорной квартире никогда не проживал, его вещей в квартире нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.Принимая решение о признании права общей долевой собственности за Ш-ым А.А. на 1/4 доли в спорной квартире и об отказе Ш-ой Н.В., в признании за ней права собственности на указанную долю в спорной квартире суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ш-ва А.А. и удовлетворения требований Ш-ой Н.В., не установлено.Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Судом установлено, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ½ доли квартиры. Другим владельцем ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру является истица Ш-ва Н.В. После смерти своего сына истица вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли спорной квартиры с учетом наличия другого наследника по закону - сына наследодателя Ш-ва А.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрел право на спорную квартиру, либо утратил право на проживание в ней, и его регистрация была формальной являются необоснованными. Ни на момент смерти наследодателя, ни на момент рассмотрения дела ответчик не был признан утратившим, либо не приобретшим право на спорную квартиру.Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.Определением коллегии №33-825/2013 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш-ой Н.В., представителя Х-на А.К. – без удовлетворения.
