На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (09.04.2013-12.04.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 102 гражданских дела (отменены в части: с постановкой нового в этой части нового решения - 2 решения; отменены полностью в постановкой нового решения - 3 решения; 1 решение изменено; отменены с разрешением вопроса по существу - 3 определения; отменено в части с разрешением вопроса по существу - 1 определение; по 3 делам апелляционное производство прекращено).
В том числе:- дело по апелляционной жалобе М-ва А.П. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.02.2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М-ва А.П. о взыскании субсидии на приобретение жилья. М-ов А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к МУ администрации МО «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, МУ администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании субсидии на приобретение жилья. Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. Согласно акта независимой экспертизы дом расположен в нежилой зоне и непригоден для проживания. На основании постановления администрации «Бряндинское сельское поселение» он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Указывает, что относится к категории лиц, которым жилье предоставляется вне очереди. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе М-в А.П. просил состоявшееся решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования. Суд первой инстанции учел весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований, не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам. Определением коллегии №33-1207/2013 от 09.04.2013 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.02.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М-ва А.П. – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Б-ой А.А. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.01.2013 г., которым исковые требования Б-ой А.А. к администрации МО «Инзенское городское поселение» о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий оставлены без удовлетворения. Б-ва А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Инзенское городское поселение» о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.В обоснование иска указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны. В ноябре 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако ей в этом было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку продавая свой дом намерений ухудшить свои жилищные условий она не имела. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Б-ва А.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила состоявшееся решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В ходе рассмотрения суда суд пришел к правильному выводу, что Б-ва А.А. в силу п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку в 2009 году совершила сделку купли-продажи своего дома, продолжает проживать и быть зарегистрированной в этом доме, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия. При этом судом учтено, что в настоящее время не истек пятилетний срок со дня совершения указанных намеренных действий, в связи с чем отсутствуют основания для признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий, и обязании ответчика принять ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.Определением коллегии №33-1190/2013 от 09 апреля 2013 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.01.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б-ой А.А. – без удовлетворения.
