На заседании президиума областного суда (21.03.2013г.) рассмотрено в надзорном порядке 5 дел.- материалы дела по надзорной жалобе осуждённого Логунова В.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года в отношении Логунова В.Н. (отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) о пересмотре приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2003 года по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2011 года в порядке ст.10 УК РФ) Логунов В.Н. осуждён к лишению свободы сроком: по ч.4 чт.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) на 9 лет 11 месяцев, по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) на 1 год 7 месяцев, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.213 УК РФ на 4 года, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – окончательно на 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Обжалуемым постановлением указанный приговор пересмотрен в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011: постановлено считать Логунова В.Н. осуждённым по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.В надзорной жалобе осуждённый Логунов В.Н. выразил несогласие с состоявшимся судебным решением, поскольку посчитал его незаконным и несправедливым.Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что оспариваемое осуждённым судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона при пересмотре приговора в отношении Логунова В.Н. судом в полной мере не были выполнены, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.Как усматривается из истребованных материалов, осуждённый Логунов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Других ходатайств, в том числе о пересмотре приговора в связи с внесением в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 изменений, он не заявлял. Однако суд, придя к выводу о необходимости пересмотра приговора, в нарушение положений ч.2 ст.399 УПК РФ не уведомил об этом осуждённого в установленные законом сроки и не предоставил ему возможности лично либо с помощью адвоката осуществлять свои права.Постановлением президиума областного суда № 44-У-60/2013 от 21 марта 2013 года постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2012 года в отношении Логунова В.Н. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.- уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Кукарина В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2009 года в отношении Кукарина В.Н. (ранее судимого 19.04.2005 приговором этого же суда по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.04.2008 по отбытии наказания) осуждённого (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2012 года в порядке ст.10 УК РФ) к лишению свободы сроком: по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на 7 лет 4 месяца, по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 5 месяцев, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по совокупности преступлений – окончательно на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кассационным определением данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.В надзорной жалобе осуждённый Кукарин В.Н. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями и указыл на неправильную юридическую оценку его действий по событиям от 20 октября 2008 года, а также незаконность его осуждения по событиям от 24 ноября 2008 года. Просил отменить приговор и кассационное определение либо изменить их со снижением ему наказания.Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2009 года в отношении Кукарина В.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также отношение коллегии к представлению прокурора и (или) жалобам. При этом приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем – фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и (или) представлении. Кроме того, отклоняя представление или жалобу, суд вышестоящей инстанции должен привести в своем процессуальном документе обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, причём изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и (или) жалобе, а также привести доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.Однако указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объёме не выполнены.Как видно из материалов дела, осуждённым на приговор была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на несогласие с квалификацией его действий, на допущенные сотрудниками УФСКН нарушения закона, а также на несправедливость назначенного ему наказания.Судебная коллегия в своем определении не привела всех доводов этой жалобы, в частности, относительно наличия смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в том числе его раскаяния в содеянном. При этом в кассационном определении не сделано мотивированных суждений относительно этих доводов, что противоречит положениям ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности, обоснованности и справедливости.При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об оставлении без удовлетворения доводов кассационной жалобы на приговор нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку они противоречат указанным положениям закона.Таким образом, несоблюдение судебной коллегией по уголовным делам в полном объёме требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет разбирательства в суде кассационной инстанции, ограничило права осуждённого Кукарина В.Н. на данной стадии судебного разбирательства и повлекло их нарушение, а также могло повлиять на правильность судебного решения, что в силу ст.ст.379, 381 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения. Постановлением президиума областного суда № 44-У-61/2013 от 21 марта 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2009 года в отношении Кукарина В.Н. отменено; уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.Кукарину В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 мая 2013 года включительно.
