На заседании президиума областного суда (11.04.2013г.) рассмотрено в надзорном порядке 6 дел.В том числе:- материалы дела по надзорной жалобе осужденного Страшнова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2012 года в отношении Страшнова А.В. о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Старомайнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.Страшнов А.В. по приговору Старомайнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года осужден: по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года действия Страшнова А.В. по указанному приговору были переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ, по которой назначено 1 год лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно назначено 11 лет лишения свободы.Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года о пересмотре вышеуказанного приговора Страшнову А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на розлив.На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2012 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.В надзорной жалобе осужденный Страшнов А.В. указал на незаконность и необоснованность постановления от 22 марта 2012 года и кассационного определения от 16 мая 2012 года, т.к. его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом суммы похищенного и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являются преступлением. Посчитал, что при пересмотре приговора судом не в полной мере применены общие и специальные правила назначения наказания и оно недостаточно смягчено. Просил о смягчении наказания.Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум признал постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 16 мая 2012 года подлежащими отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного решения в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. Однако судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.Из приговора видно, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Страшновым А.В. совершено в период с 13 по 15 ноября 2008 года. Отягчающих обстоятельств приговором не установлено.На момент совершения преступления санкция ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, обязательных работ до 180 часов, исправительных работ от 6 месяцев до 1 года, ареста от 2 до 4 месяцев, лишения свободы до 2-х лет.Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ санкция данной статьи была дополнена наказанием в виде ограничения свободы на срок до двух лет. Таким образом, на момент совершения преступления и вынесения приговора санкция части 1 статьи 158 УК РФ не содержала наказание в виде ограничения свободы.При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ранее действия Страшнова А.В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, предусматривающую наказание в виде ограничения свободы, назначение данного вида наказания в связи с внесением изменений в статью 56 УК РФ не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.Постановлением президиума областного суда № 44-У-73/2013 от 11 апреля 2013 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 16 мая 2012 года в отношении Страшнова Алексея Валерьевича отменено; материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;- уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Алексеева А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012 года в отношении Алексеева А.Н. (ранее судимого 18.01.2006 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 18.01.2010 по отбытии наказания), осуждённого по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ - на 7 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ - на 8 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кассационным определением данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого – без удовлетворения.Алексеев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере (массой 0,732 гр и 0,808 гр 24 ноября 2010 года и 20 января 2011 года соответственно), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере (массой 103,175 грамма 17 июня 2011 года), совершённых на территории г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В надзорной жалобе осуждённый Алексеев А.Н. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на неправильную юридическую оценку его действий. Посчитал, что у органов следствия не имелось оснований для проведения повторной проверочной закупки, в связи с чем просит исключить её из осуждения. Полагал, что его действия по приготовлению к сбыту наркотического средства были спровоцированы оперативными сотрудниками, в связи с чем просил в этой части уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Обратил внимание на отсутствие по первой проверочной закупке сухого остатка сбытого им наркотического средства, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ с назначением соразмерного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012 года в отношении Алексеева А.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, в случае, когда судебная коллегия придёт к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также отношение коллегии к представлению прокурора и (или) жалобам. При этом приводится анализ доказательств, положенных в основу определения, а затем – фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и (или) представлении. Кроме того, отклоняя представление или жалобу, суд вышестоящей инстанции должен привести в своем процессуальном документе обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, причём изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и (или) жалобе, а также привести доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.Указанные требования закона кассационной инстанцией в полном объеме не были выполнены.Как видно из материалов дела, осуждённым на приговор была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на несогласие с состоявшимся судебным решением.Судебная коллегия в своем определении не привела всех доводов этой жалобы, в частности, относительно неисследования судом первой инстанции доводов стороны защиты и неприобщения органами следствия в качестве вещественного доказательства принадлежащего Алексееву А.Н. сотового телефона, содержавшего в своей памяти оправдывающие осуждённого сведения. При этом в кассационном определении не сделано мотивированных суждений относительно указанных доводов, что противоречит положениям ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности, обоснованности и справедливости.Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия разрешила 3 ходатайства, заявленные осуждённым в кассационной жалобе, однако оставила без внимания четвёртое ходатайство относительно просмотра видеозаписи оперативного наблюдения.Кроме того, из приговора следует, что Алексеев А.Н. осуждён за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере лицу, осуществлявшему две проверочных закупки. Однако судебная коллегия не проверила вопросы обоснованности проведения повторной проверочной закупки, которые влияют на правильность квалификации действий виновного и справедливость назначенного ему наказания.Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.Постановлением президиума областного суда № 44-У-82/2013 от 11 апреля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2012 года в отношении Алексеева Алексея Николаевича отменено; уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.Алексееву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2013 года включительно.
