На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (04.05.2013 г.- 06.06.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 115 гражданских дел (отменены в части с постановкой в этой части нового решения – 2 решения; 1 решение отменено полностью с постановкой нового решения; 1 решение изменено; по 2 делам производство по делу прекращено в связи с отказом от жалоб; 1 определение отменено полностью с возвращением на рассмотрение по существу; 1 определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу).
В том числе: - по апелляционной жалобе К-о И.А., К-о И.А., К-о А.И. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено выселить К-о И.А., К-о И.А., К-о А.И. из жилого помещения по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Т…, дом № …, квартира № … (ранее № …), без предоставления другого жилого помещения; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с К-о И.А. в размере 66 руб. 67 коп., К-о И.А. в размере 66 руб. 66 коп., К-о А.И. в размере 66 руб. 66 коп. Решение после вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета К-о И.А., К-о И.А., К-о А.И. по указанному выше адресу. Администрация МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области обратилась в суд иском к К-о И.А., К-о И.А., К-о А.И. о выселении из квартиры № … дома № … по ул. Т… р.п. Новоспасское Ульяновской области. Требования мотивированы тем. что К-о И.А., будучи сотрудником органов внутренних дел Ульяновской области, при увольнении со службы стал участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153. На момент включения его в указанную программу его семья, состоящая из 3-х человек, проживала в муниципальной квартире по адресу: р.п. Новоспасское, ул. Т…, дом №…, кв. №… общей площадью 30 кв. м. На предоставленную в рамках подпрограммы за счет средств федерального бюджета социальную выплату в размере 1 371 600 руб. ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: р.п. Новоспасское, пл. М…, дом №…, кв. №…, площадью 54,08 кв.м. В связи с получением нового жилья договор социального найма спорного жилья следует считать расторгнутым. Ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики К-о И.А., К-о И.А., К-о А.И. просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не приведены правовые основания для их выселения из занимаемой жилого помещения. Судом не было учтено, что обязательство, подписанное К-о И.А., об освобождении спорного жилого помещения не имеет юридической силы, так как оно не было подписано остальными членами семьи нанимателя. Кроме того, судом не было учтено, что ответчики в настоящее время не проживают одной семьей, брак между супругами К-о И.А. и К-о И.А. расторгнут, их сын К-о А.И. обучается в другом городе в высшем учебном заведении, после окончания обучения он намеревается вернуться в спорную квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Доводы апелляционной жалобы сводились к неправильному толкованию норм материального права. Определением коллегии № 33-1838/2013 от 28.05.2013 г. решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18.02.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К-о И.А., К-о И.А., К-о А.И. – без удовлетворения. - по апелляционной жалобе М-ы Е.Ж., Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года, которым с ФГУП «Почта России» в пользу М-а Е.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в иске о возмещении расходов на лечение отказано. Иск к Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения в полном объеме. М-а Е.Ж. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Ульяновской области о возмещении расходов на лечение в размере 39 140 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. В обоснование иска указал, что 20.07.2012 г. в 16 час 58 мин, находясь на работе в здании автобазы, спускаясь по лестничному пролету, он поскользнулся и перелетел через перила лестничного пролета, на время потерял сознание. В результате падения ему были причинены телесные повреждения: … Он проходил стационарное лечение. По медицинским показаниям приобрел медицинское изделие на сумму 39 140 руб. При выписке ему рекомендован дальнейший курс восстановления с последующими операциями и длительным дорогостоящим лечением. В настоящее время его состояние здоровья неудовлетворительное. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе М-а Е.Ж. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подлежащая взысканию сумма морального вреда занижена, поскольку на получаемые им средства по больничному листу проходить курс лечения и вести нормальное существование не представляется возможным. Указал, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика стоимость приобретенного им медицинского изделия, поскольку травму он получил при исполнении трудовых обязанностей и данные расходы были необходимыми. Утверждение суда о том, что он выбрал данный вид помощи по собственному желанию, опровергаются показаниями его лечащего врача. В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просило отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Указало, что вины ФГУП «Почта России» в несчастном случае, произошедшим с истцом, не имелось, поскольку со стороны работодателя были приняты все меры по соблюдению безопасности труда М-а Е.Ж. Кроме того, несчастный случай произошел не в рабочее время, что подтверждается картой вызова скорой помощи. Судом недостоверно установлено, что истец не был ознакомлен с актом о несчастном случае, так как после проведения расследования истец получил акт согласно расписке. В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска просил отменить решение суда. Посчитал необоснованным вывод суда об отказе во взыскании дополнительных расходов на лечение, поскольку лечащий врач в судебном заседании подтвердил, что оптимальным методом лечения являлось оперативное вмешательство. Указал, что размер компенсации морального вреда занижен, определен без учета тяжести полученной истцом травмы и степени его физических и нравственных страданий. Коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришла к выводу, что решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Определением коллегии № 33-1806/2013 от 04.06.2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года отменено в части отказа во взыскании расходов на лечение и постановлено в этой части новое решение. С ФГУП «Почта России» в пользу М-ы Е.Ж. взысканы расходы на лечение в размере 39 140 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1574 руб.
