На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (08.07.2013, 10.07.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 96 уголовных дел и материалов, из них изменено 18 приговоров и отменен 1 приговор, а также отменено 4 постановления районных и городских судов.
В том числе: - рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мишунина М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года, которым Мишунин признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем марки ВАЗ-2106, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшего Г-о и осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе осужденный Мишунин, не соглашаясь с приговором суда, утверждал, что преступление он не совершал, за рулем автомашины находился С. Приговор основан лишь на косвенных доказательствах, какие-либо аргументы, подтверждающие его невиновность, пресекались стороной обвинения и судом оставлены без внимания. Указывал на противоречивость показаний свидетеля В-ва во время предварительного следствия и в суде. Обращал внимание на показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что её супруг во время произошедшего находился в отпуске, позднее 18 часов домой не приходил, водительского удостоверения никогда не имел. Однако, со слов сотрудников, где работал С., ему известно, что С. на протяжении двух лет часто задерживался на работе, у него имелось водительское удостоверение, поскольку ранее он работал водителем. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, на чехле правого переднего сиденья были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. По мнению автора жалобы, кровь могла образоваться либо задолго до аварии по неизвестным причинам, либо когда он выбрасывал разбитое лобовое стекло и поранил руку. Просил отменить приговор суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мишунин и адвокат Степченко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял не Мишунин М.Н., а другое лицо - С. Потерпевшая Г. в судебном заседании просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Прокурор Идеотулов Р.Ш. в суде апелляционной инстанции, обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Мишунина в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Мишунина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно расценил как несоответствующую действительности выдвинутую Мишуниным версию о том, что велосипедист Г. был сбит другим автомобилем, верно указав, что она опровергается показаниями свидетелей Б-х, заключениями трасологических и автотехнических экспертиз. Вышеперечисленные доказательства полностью опровергают и возникшую у осужденного в суде версию о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем он не управлял, за рулем транспортного средства находился С. Данная версия противоречит показаниям Мишунина, которые он давал на предварительном следствии, когда заявлял о том, что управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, находился в нем один. Согласно показаниям свидетеля В. 24 июля за рулем автомобиля марки ВАЗ-2106 находился человек, имеющий внешнее сходство с Мишуниным. Суд первой инстанции правильно отметил, что версия с водителем С. возникла у Мишунина М.Н. лишь в суде, после ознакомления осужденного с доказательствами, полностью опровергающими его предыдущие версии. Помимо этого, допрошенная в суде свидетель С. (супруга С.) показала о том, что 24 июля её супруг находился дома; водительского удостоверения не имел и транспортными средствами никогда не управлял. Вопреки доводам жалобы осужденного, допросив в судебном заседании свидетеля В., суд устранил противоречия в его показаниях, дал им оценку и обоснованно признал, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Вывод о происхождении пятен бурого цвета, похожих на кровь, на чехле сидушки правого переднего сиденья, с которым не соглашается в жалобе осужденный, суд мотивировал исходя из совокупности собранных по делу доказательств. Не доверять собранным по делу доказательствам оснований не имелось и не имеется, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мишунина в инкриминируемом ему преступлении. Действия Мишунина М.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ. При назначении Мишунину наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения статей 64, 73 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре наряду с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 июля 2013 года (дело № 22-2143/2013) приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года в отношении Мишунина оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
