На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (15.07.2013, 17.07.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 82 уголовных дела и материала, из них изменено 7 приговоров и отменено 5 постановлений районных и городских судов.
В том числе: - рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Г.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года, которым Фролов признан виновным в умышленном причинении смерти К. и осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Фролов Г.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания. При этом автор жалобы указывал на противоправное поведение потерпевшего в семье, на его жестокое, унижающее обращение как с ним (Фроловым Г.А.), так и другими родственниками. Полагал, что суд безосновательно не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания, а также состояние здоровья его самого, так и его супруги. Просил смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Фролова, адвоката и потерпевшей Ф., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы и обосновавшей её несостоятельность, судебная коллегия нашла приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Фролова в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Вина Фролова подтверждена доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Фролова в инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии умышленного причинения смерти К. Избрание осужденным в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им ударов со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о направленности его умысла на лишение К. жизни. Оценивая при этом мотивацию поведения Фролова, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что его действиями руководила личная неприязнь, вызванная произошедшей с потерпевшим ссорой. Таким образом, обоснованность осуждения Фролова по части 1 статьи 105 УК РФ у суда сомнений не вызвало. Учитывая мотивы совершенного преступления, нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ножевого ранения, его последующее поведение (отмыл от крови потерпевшего нож, сообщил прибывшим по вызову врачам «скорой помощи», что телесные повреждения К. получил на улице в драке), а также данные проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении Фроловым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Приведенные выше доказательства по делу свидетельствуют о том, что в этой конкретной ситуации осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривалось. Наказание Фролову назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Так, при назначении Фролову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие обстоятельства, а именно: положительные данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи, активное способствование раскрытию преступления, неправомерное поведение потерпевшего. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не усматривалось. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 июля 2013 года (дело № 22-2229/2013) приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года в отношении Фролова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хисаметдиновой, апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года, которым Хисаметдинова признана виновной в умышленном причинении С-ву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть и осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В апелляционных жалобах осужденная Хисаметдинова, не соглашаясь с приговором суда, полагала, что он является несправедливым и незаконным. В обосновании доводов указывала на свою непричастность к смерти С-ва, скончавшемуся через 4 дня после причинения ей ему телесных повреждений, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью. Обращала внимание, что ударила его только 1 раз по голове, поэтому к образованию иных телесных повреждений в области головы не причастна. Из-за аморального поведения С-ва, злоупотребления спиртными напитками, он мог получить несовместимую с жизнью травму при падении за пределами квартиры. Считала, что должна нести ответственность за побои, либо по ст. 109 УК РФ. Просила учесть явку с повинной, активное содействие следствию, признание вины и не принимать во внимание данные судебно-психиатрической экспертизы в части её отношения к спиртному, показания свидетеля М-вой. Поэтому просила переквалифицировать её действия на соответствующую статью Уголовного кодекса РФ и смягчить наказание. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаева И.В. полагала приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Назначенное наказание Хисаметдиновой является несправедливым вследствии мягкости, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Последняя вину признала только в части, в ходе судебного разбирательства нарушила избранную меру пресечения, скрывшись от суда. Также, по мнению государственного обвинителя, недостаточно полно мотивирована квалификация содеянного, решение о назначении наказания. Поэтому просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Хисаметдинова И.В., защитник Четвертакова Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражали по доводам апелляционного представления. Прокурор обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступления осуждённой Хисаметдиновой, её защитника адвоката Четвертаковой Л.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Хисаметдиновой И.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись все доводы, приведенные Хисаметдиновой И.В. в свою защиту. Утверждения осужденной о том, что в конце ноября 2012 года у себя в квартире в ходе ссоры нанесла всего один удар скалкой по голове С-ва, от которого не могли наступить тяжкие последствия и смерть, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Факт избиения Хисаметдиной потерпевшего скалкой подтвержден, кроме показаний осужденной, показаниями свидетеля Р. о том, что видел, как мать в зале наносила скалкой удары отчиму, в том числе и по голове, отчего у потерпевшего пошла кровь. Он (Р.) отобрал скалку, через несколько дней С-в умер. Показаниями свидетеля И. о том, что слышала конфликт между осужденной и пострадавшим, видела как Р. отобрал у матери из рук окровавленную скалку. Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. По мнению судебной коллегии, нанося удары скалкой по голове, телу потерпевшего, поведение осужденной не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной противоправным поведением С-ва. Впоследствии по обстоятельствам произошедшего Хисаметдинова давала подробные и логичные показания, что свидетельствует об отсутствии у неё признаков аффекта, либо сильного душевного волнения. Признание судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не свидетельствует о нахождении осужденной ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны. Обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием Хасаметдиновой в ходе предварительного следствия. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом были установлены правильно. Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хасаметдиновой преступления и квалифицировать её действия по части 4 статьи 111 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имелось. Поэтому доводы осужденной о необходимости квалифицировать её действия как побои, либо неосторожное причинение смерти, были признаны несостоятельными. Наказание Хисаметдиновой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных личности виновной, состояния её здоровья, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также мнения потерпевшей о снисхождении, мотивы принятого решения по наказанию, вопреки доводам апелляционного представления, достаточно полно изложены в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденной, позиции защитника, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - частичное признание ей своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, ходатайствующей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, противоправное, аморальное поведение покойного потерпевшего, состояние здоровья самой осужденной, ее близких родственников и в полной мере учел эти обстоятельства при назначении наказания. Кроме того, судом при назначении наказания не приняты во внимание сведения, содержащиеся в судебно-психиатрической экспертизе Хисаметдиновой об её отношении к спиртным напиткам, а также характеристика личности, данная свидетелем М-вой. Согласно приговору Хисаметдинова как по месту работы, так и месту жительства характеризуется положительно. В полной мере исследовано психическое состояние осужденной, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Решение суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, назначено в пределах санкции статьи. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 июля 2013 года (дело № 22-2227/2013) приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2013 года в отношении Хисаметдиновой оставлен без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.
