Коллегией по уголовным делам областного суда (16.-20.12.2013г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 76 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены 3 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карпеева А.С. и его защитника - адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года, которым Карпеев А.С.(ранее судимый: 23 апреля 2001 года по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом пересмотра приговора от 21 мая 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев; освобожден 09 ноября 2012 года по отбытии срока наказания) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за угрозу причинения вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования (ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; ч.2 ст.296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима). В апелляционной жалобе осужденный Карпеев А.С. не согласился с приговором, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Просил приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а по ч.2 ст.296 УК РФ ввиду отсутствия события преступления уголовное преследование прекратить. В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Карпеева А.С. не согласилась с приговором. Посчитала, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Карпеева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего У. Кроме этого, Карпеев А.С. вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 296 УК РФ, не признал и пояснил, что угроз в адрес старшего следователя П. не высказывал, следователь его оговаривает. Просила приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, а по ч.2 ст.296 УК РФ уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия событий преступления. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего У., вина осужденного Карпеева А.С. доказана совокупностью доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий Карпеева А.С. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется. По факту угрозы причинения вреда здоровью в отношении старшего следователя П., вина осужденного Карпеева А.С. доказана показаниями потерпевшей П. и показаниями свидетелей, протоколом судебного заседания и постановлением суда от 06.06.2013г., а также другими письменными материалами. Доводы апелляционной жалобы осужденного Карпеева С.А. о том, что он не высказывал угрозу причинения вреда здоровью в отношении следователя П., опровергаются показаниями потерпевшей П. и показаниями свидетелей; каких-либо оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Не находят объективного подтверждения доводы апелляционных жалоб и о том, что потерпевшая П. и свидетели в силу занимаемых должностей являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Доводы Карпеева А.С. о том, что он никаких угроз потерпевшей П. в зале суда не высказывал, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, выдвинутыми им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные действия осужденного Карпеева А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.296 УК РФ. Наказание осужденному Карпееву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учёл все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а также те обстоятельства, которые изложены в апелляционных жалобах стороны защиты. Отягчающим наказание обстоятельством явилось наличие рецидива преступлений (опасный рецидив в силу ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ). Исходя из общественной опасности совершенных Карпеевым А.С. преступлений, с учетом того, что он ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, а освободившись из мест лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую. При рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения прав и законных интересов осужденного судом не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы осужденного Карпеева А.С. о вынесении приговора с нарушением норм процессуального права, являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3918/2013г.) от 18 декабря 2013 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года в отношении Карпеева А.С., оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2013 года, которым Долганов А.Ю., осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, (ст. 204 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «Циркон») к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Долганова А.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно). Он же, Долганов А.Ю., оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «Благоустройство №1» и ООО «Благоустройство плюс») на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Долганова А.Ю. за два преступления, предусмотренных ст. 204 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизодам в отношении ООО «Благоустройство №1» и ООО «Благоустройство плюс»), за ним признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимов Г.А. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы. Оспаривая выводы суда в части оправдания по эпизодам в отношении ООО «Благоустройство №1» и ООО «Благоустройство плюс» за непричастностью Долганова А.Ю. к совершению этих преступлений, указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора представления, Г. в ходе судебного следствия достоверно изложил обстоятельства совершения совместно с Долгановым А.Ю. преступлений по данным эпизодам, эти показания являются достоверными и достаточными для признания Долганова А.Ю. виновным в совершении преступлений и по эпизодам в отношении ООО «Благоустройство №1» и ООО «Благоустройство плюс». Автор представления посчитал, что приговор подлежит отмене и в связи с необоснованным применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку суд не принял в должной мере во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль Долганова А.Ю., который, будучи единоличным исполнительным органом домоуправляющей компании, использовал свое служебное положение для совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ссылался на то, что преступление Долганова А.Ю. относится к категории особо тяжких, представляет повышенную общественную опасность, в результате совместных и согласованных преступных действий Долганова А.Ю. и Гиматова Д.Д. был причинен вред интересам юридического лица на сумму 709 000 рублей. Полагал, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и назначение условной меры наказания не соответствует принципу справедливости. Посчитал, что приговор суда является незаконным вследствие несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Просил приговор отменить и вынести новый приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Долганова А.Ю. в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «Циркон» соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в его защиту. В приговоре подробно мотивированы выводы суда о квалификации совершенного осужденным преступления, с указанием мотивов относительно наличия каждого из квалифицирующих признаков. Действия Долганова А.Ю. по вышеуказанному эпизоду суд обоснованно квалифицировал по ст. 204 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ. При назначении наказания Долганову А.Ю. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, всех сведений о личности Долганова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из имущественного положения виновного и членов его семьи, возможности получения Долгановым А.Ю. заработной платы, судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде штрафа в размере, с которым согласилась и судебная коллегия. Вывод в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ обоснован. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и необоснованном назначении условного наказания, несостоятельны. Судом обоснованно принято решение об оправдании Долганова А.Ю. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в отношении ООО «Благоустройство №1» и ООО «Благоустройство плюс»), в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений, поскольку обвинение не нашло своего достаточного подтверждения. Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены приговора суда. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено, в связи с чем основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления отсутствуют. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3920/2013г.) от 18 декабря 2013 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2013 года в отношении Долганова А.Ю. оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
