Областным судом в качестве суда второй инстанции 21 и 24.01.2014 г. рассмотрено 17 административных дел, поступавших из районных и городских судов (отменено с прекращением производства по делу 5 решений и постановлений, поступавших из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по жалобе защитника ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Неделькина Д.Б. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2013 года, которым суд за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, наложил на ОАО «Домоуправляющая компании Ленинского района» штраф в размере 20 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ОАО «ДК Ленинского района», осуществляя управление многоквартирным домом, допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований п.п.3.4.2, 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: концентрация железа и органолептические показатели питьевой воды в квартире № … (без спуска воды) превысили предельно-допустимые уровни в комплексе по нескольким показателям. Тем самым ОАО «ДК Ленинского района» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ОАО «ДК Ленинского района» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, и материалы административного дела были переданы в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу. Рассмотрев дело об административном правонарушении, Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ДК Ленинского района» Неделькин Д.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ответственность за качество проверенной воды должна нести ресурсоснабжающая организация ОАО «ВоТГК». ОАО «ДК Ленинского района» не является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и не обязано проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды. По мнению автора жалобы, вопрос о качестве воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, судом исследован не был. Изучив доводы жалобы и материалы дела, вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным. Районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ДК Ленинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ: приняв на себя функции по управлению многоквартирным домом, домоуправляющая компания предоставляла потребителю услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, не контролировала надлежащее выполнение условий договора с ресурсоснабжающей организацией, не обеспечила должным образом содержание и техническое обслуживание инженерных сетей горячего водоснабжения в доме, не приняла своевременных и действенных мер по выявлению причин поставки потребителям горячей воды с нарушениями требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, мутности и содержанию железа и устранению указанных причин, не проводила производственный лабораторный контроль качества питьевой и горячей воды. Доказательств того, что ОАО «ДК Ленинского района» не имело возможности исполнить требования законодательства об обеспечении качества водоснабжения, а также принять необходимые меры для его соблюдения, суду не представлено. Оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Наказание юридическому лицу назначено минимальное в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления районного суда, по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 12-13/2013 от 21.01.2014 г. постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Неделькина Д.Б. - без удовлетворения; - дело по жалобе А-ва Ф.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года А-ов Ф.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. В жалобе А-ов Ф.Р., не оспаривая вины в совершенном правонарушении, просил заменить ему назначенное наказание на административный штраф. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А-ва Ф.Р., поддержавшего доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что основания для отмены постановления отсутствуют. При рассмотрении дела районный суд все имеющиеся в деле доказательства исследовал и оценил в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности А-ва Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении А-ва Ф.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено А-ву Ф.Р. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в полной мере учитывался характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и которое по своему характеру является грубым, общественно опасным нарушением. Ссылка А-ва Ф.Р. на то, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учёл тот факт, что он пытался загладить причиненный вред потерпевшим, подлежит отклонению, поскольку последующее поведение А-ова Ф.Р. после ДТП уже было расценено судом как раскаяние в содеянном. Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-17/2013 от 21.01.2014 г. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба А-ва Ф.Р. – без удовлетворения.
