На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (28.01.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 81 гражданское дело (отменены: полностью с постановкой нового решения 5 решений, полностью с разрешением вопроса по существу 1 определение; в части с постановкой нового решения 1 решение, с передачей дела на новое рассмотрение 2 определения; изменено 1 решение; прекращено производство по 1 делу, поступавшим из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе представителя Б-вой Ю.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года, по которому в удовлетворении исковых Б-вой Ю.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано; с Б-вой Ю.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. Б-ва Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Она является собственником автомобиля Mazda3, которому в результате ДТП, произошедшего 23.06.2013 г., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo C30, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» в обязательном порядке и в ООО «СК «Согласие» - в добровольном порядке. Страховые компании были своевременно поставлены в известность о произошедшем событии, в их адрес были направлены претензии, однако в добровольном порядке страховые компании свои обязательства не исполнили и выплату страхового возмещения не произвели. Истица просила взыскать: с ЗАО «МАКС» - в счет восстановительного ремонта автомобиля 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки страховой выплаты по день вынесения решения в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО «СК «Согласие» - в счет восстановительного ремонта 183 486 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки страховой выплаты с 16.07.2013 по день вынесения решения в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате производства диагностики подвески автомобиля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Б-вой Ю.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. При этом указывалось, что суд нарушил нормы действующего процессуального законодательства. Выводы судебной экспертизы, положенные судом в основу решения, противоречат действительным обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате ДТП с участием автомобиля Volvo C30, и обоснованно отказал Б-вой Ю.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Доводы, приведенные представителем Б-вой Ю.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Mazda 3 обстоятельствам ДТП 23.06.2013 и каков размер причиненного истице ущерба, суд обоснованно назначал по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № … от 14.10.2013 заявленные истицей повреждения автомобиля Mazda3 не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2013, так как являются доаварийными дефектами. Выводы судебного эксперта не противоречат выводам экспертного заключения от 29.07.2013, полученного в досудебном порядке ООО «СК «Согласие», из которого также следует, что повреждения автомобиля Volvo C30, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23.06.2013, поскольку являются дефектами эксплуатации и (или) доаварийными дефектами. Решение суда признано судебной коллегией правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Определением коллегии №33-277/2014 от 28 января 2014 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе администрации МО «Цильнинское городское поселение» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, по которому администрация МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области обязана организовать ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада и цоколя, межблочных соединений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Цильна, улица … , дом …, в соответствии с предъявляемым качеством. Прокурор Цильнинского района обратился в суд с иском к администрации МО «Цильнинское городское поселение» о возложении обязанности организовать ремонтные работы по восстановлению фасада данного жилого дома. Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация МО «Цильнинское городское поселение» просила решение суда отменить. В обоснование доводов указывалось, что работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работы по проведению ремонта фасада дома, является обязанностью всех собственников помещений дома пропорционально занимаемой площади. Администрация МО является собственником восьми квартир из двенадцати в данном доме. Как ответчик администрация полагала, что суд необоснованно возложил обязанность по проведению ремонтных работ лишь на одного собственника. Указала, что прокурор Цильнинского района Ульяновской области подал иск в интересах неопределенного круга лиц в нарушение процессуального законодательства, поскольку круг лиц определен собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между администрацией МО «Цильнинское городское поселение» и ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» в рамках муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО «Цильнинское городское поселение» заключено соглашение, в соответствии с которым поселение обязалось предоставить Управляющей компании средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (в том числе спорного дома), а домоуправляющая компания обязалась использовать их по целевому назначению в срок до 31.12.2010 года. Кроме того, администрация поселения обязалась осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств, перечисленных на проведение ремонта. 16 августа 2010 года ООО «Цильнинская домоуправляющая компания» (заказчик) и ООО «Жилдорстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включая спорный дом в р.п. Цильна, в срок с 17.08.2010 по 01.10.2010 года. Гарантийный срок эксплуатации объекта по выполненным объемам работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки работ. 15 октября 2010 года капитальный ремонт спорного дома в р.п. Цильна завершили: были отремонтированы крыша и фасад, о чем составлен акт приёмки в эксплуатацию. Акт подписан, в том числе представителем администрации МО «Цильнинское городское поселение». 07 октября 2013 года главным госинспектором регионального надзора Ульяновской области при обследовании данного жилого дома было выявлено, что по всему периметру его фасада имеется частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, между блочными соединениями частично отсутствует и крошится цементный раствор. Удовлетворяя требования прокурора, районный суд обоснованно исходил из того, что 8 из 12 квартир, расположенных в спорном доме, находятся в собственности МО «Цильнинское городское поселение», а также из того, что администрация поселения как орган местного самоуправления и собственник муниципального имущества обязана содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств, выделенных на проведение работ по капитальному ремонту. Довод заявителя о том, что он не является единственным собственником помещений указанного многоквартирного жилого дома, по заключению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм права и условий договора. Согласно договору на проведение капитального ремонта к основным требованиям ремонта относятся: соблюдение технологии и качества производства работ согласно сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ применяемых на территории РФ. К правам и обязанностям заказчика относятся осуществление контроля за выполнением работ подрядчиком. В случае обнаружения неисправностей, требующих устранения в течение гарантийного срока, заказчик выдает подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения. Подрядчик устраняет недостатки своими силами и за свой счет. Поскольку, как установил суд, администрация поселения никаких мер по устранению недостатков, в том числе путем предъявления претензии к подрядчику, не предпринимала, районный суд обязал ответчика организовать ремонтные работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя фасада и цоколя, межблочных соединений спорного многоквартирного дома в соответствии с предъявляемым качеством. Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с указанным иском в суд, поскольку круг лиц, проживающих в спорном доме, может быть определен, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку выявленные в результате проверки дефекты фасада жилого дома затрагивают интересы не только собственников жилых помещений данного дома, но и лиц, пребывающих в этом доме, а также проходящих мимо него граждан, определить круг которых не представляется возможным. Судебная коллегия признала выводы суда по делу законными и обоснованными: они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Определением коллегии №33-310/2014 от 28 января 2014 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
