Коллегией по уголовным делам областного суда (27.-31.01.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 52 уголовных дела и постановления (изменены 3 приговора, отменены 3 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела в отношении Нагаева М.Ф., Барышева В.И., Шаипкиной М.Д. и Новикова В.В. по апелляционным жалобам осужденного Барышева В.И., адвокатов Ожогиной М.А., Графова Г.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2013 года, которым Нагаев М.Ф.осужден за совершение растраты, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере - 2 эпизода (ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ); ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ); на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года); Барышев В.И. осуждён за пособничество в растрате вверенного Нагаеву М.Ф. чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.47 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное Барышеву В.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года; возложена дополнительная обязанность не менять место проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением; оправдан по предъявленному обвинению по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2008) за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию); Шаипкина М.Д. осуждена за организацию растраты вверенного Нагаеву М.Ф. чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.47 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года; возложена дополнительная обязанность не менять место проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за ее поведением). Новиков В.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено признать за Новиковым В.В. право на реабилитацию. В апелляционном представлении государственный обвинитель Новиков А.В. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным. Полагал, что суд неверно квалифицировал действия осужденных Нагаева, Шаипкиной и Барышева по эпизоду от 27 мая 2008 года, незаконно оправдав Новикова за непричастностью к совершению данного преступления; суд необоснованно исключил из объема предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак совершения растраты – организованной группой. Он выразил несогласие с выводами суда о непричастности Барышева к растрате производственной базы, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Пензенская, 9, совершенной по предварительному сговору с Нагаевым; о непричастности Нагаева, Барышева, Шаипкиной и Новикова к хищению земельных участков, на которых расположены производственные базы, по двум эпизодам преступлений. Кроме того, посчитал, что суд при назначении наказания Шаипкиной и Барышеву необоснованно применил требования ст.73 УК РФ, а Нагаеву назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета степени общественной опасности преступления, которое является коррупционным. Полагал, что назначенное Шаипкиной, Нагаеву и Барышеву наказание не позволит достигнуть целей восстановления социальной справедливости. Просил приговор суда в отношении Нагаева М.Ф., Шаипкиной М.Д., Новикова В.В., Барышева В.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Гораш Е.В. посчитала его доводы необоснованными. Утверждала, что квалифицирующий признак совершение растраты «организованной группой» в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и обоснованно судом исключен из обвинения. Настаивала, что доводы апелляционного представления о том, что между участниками группы существовали дружеские и доверительные отношения, являются безосновательными. Посчитала, что утверждения государственного обвинителя о какой-либо коррупционности являются голословными, поскольку материалами дела не установлено, какую выгоду для себя приобрели лица, привлеченные к уголовной ответственности, в результате продажи объекта недвижимости по ул.Первомайская, 6. Просила приговор в отношении Новикова В.В. оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения. В апелляционных жалобах: - адвокат Ожогина М.А. в интересах осужденного Нагаева М.Ф. выразила несогласие с приговором, посчитала его необоснованным и подлежащим отмене. Просила приговор отменить, Нагаева М.Ф. оправдать; - осужденный Барышев В.И. выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В приговоре не указано, по каким основаниям суд привел одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход по делу. Полагал, что судом нарушены его законные права и свободы. Просил приговор отменить, оправдать его за непричастностью к совершению преступления; - адвокат Графов Г.В. в интересах осужденной Шаипкиной М.Д., выражая несогласие с приговором, посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Нагаева М.Ф., Барышева В.И. и Шаипкиной М.Д., а также об оправдании Новикова В.В., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в судебном решении. Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы осужденных и их защитников о невиновности в содеянном, однако своего объективного подтверждения в материалах дела они не нашли и справедливо были отвергнуты как несостоятельные с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил их критически как способ защиты от обвинения. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не возникло. У судебной коллегии не вызвала сомнений правильность оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы надлежащим образом мотивированы, в приговоре имеется их подробное обоснование. Приговор постановлен не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способ совершения осужденными хищения и сумма причиненного ущерба судом первой инстанции установлены правильно, поэтому утверждения участников процесса об обратном судебная коллегия признала не основанными на материалах дела и противоречащими им. Судебная коллегия также посчитала, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденных и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нагаева М.Ф., Барышева В.И. и Шаипкиной М.Д. в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку их действиям. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется. Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы и вопреки утверждениям защиты в приговоре обоснованы. Считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия оснований не усмотрела. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе о признании доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания и в отдельных постановлениях приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и высказанным в суде апелляционной инстанции утверждениям защиты, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении осужденным наказания суд принял во внимание положительные сведения об их личностях и другие сведения, приведенные в приговоре. Вывод суда о том, что исправление Шаипкиной и Барышева возможно без реального отбывания наказания, а Нагаева только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и чрезмерно мягким либо суровым не является. Основания для его изменения, о чем указывается сторонами, отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки утверждениям защиты, вывод о необходимости назначения Шаипкиной М.Д., Нагаеву М.Ф. и Барышеву В.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначенного в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, судом мотивирован, оснований для его снижения не имеется, данное дополнительное наказание может быть назначено и в том случае, когда оно прямо не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая изложенное, правила ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказания судом соблюдены в полном объеме. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства вопреки аргументам защиты не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованные отказы осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, отсутствуют. По протоколу судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Правом отвода председательствующему по делу судье осужденные и их защитники в ходе рассмотрения дела не воспользовались. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ; суд указал место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотив, а также конкретные действия Нагаева, Шаипкиной и Барышева, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-115/2014г.) от 29 января 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2013 года в отношении в отношении Нагаева М.Ф., Барышева В.И., Шаипкиной М.Д. и Новикова В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Барышева В.И., адвокатов Ожогиной М.А., Графова Г.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Новикова А.В. - без удовлетворения; - апелляционная жалоба осужденного Чернова Н.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года, которым Чернов Н.А. (ранее судимый: 24 апреля 2013 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто) осужден за умышленное причинение смерти своей матери (ч. 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 24 апреля 2013 года, в соответствии со ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима). В апелляционной жалобе осужденный Чернов Н.А., не соглашаясь с приговором суда, указал на то, что в момент произошедшего он не осознавал противоправность своих действий, находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости в момент совершения преступления посчитал необоснованными, поскольку экспертиза в отношении него была проведена спустя две недели после произошедшего. По мнению автора жалобы, суд безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращал внимание на то, что вину он признал, в содеянном раскаялся. Просил приговор районного суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон по делу, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Чернова Н.А. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. Вина Чернова Н.А. доказана признательными показаниями самого осужденного, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобе. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Чернова Н.А. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления судебная коллегия у Чернова Н.А. не усмотрела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено. Наказание Чернову Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Выводы суда о том, что исправление Чернова Н.А. возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 15 части 6 и 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как ставился об этом вопрос в жалобе, судебная коллегия не усмотрела. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-147/2014г.) от 29 января 2014 г. приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года в отношении Чернова Н.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
