На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (20.05.2013, 22.05.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 106 уголовных дел и материалов (изменено 11 приговоров, отменено 3 приговора и 2 постановления районных и городских судов).
В том числе:
- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капкаева Н.Ф., осужденного Боброва С.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года, которым Бобров признан виновным в убийстве А-ва и осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск потерпевшей С-вой удовлетворен частично, постановлено взыскать в её пользу с Боброва в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывал на несправедливость назначенного наказания. Считал, что суд не в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья. Просил приговор изменить, снизить назначенное наказание. В апелляционной жалобе осужденный Бобров С.Н. выражал несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы жалобы. Потерпевшая возражала против смягчения наказания. Прокурор обосновала несостоятельность жалобы, посчитала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности Боброва соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, сам осужденный не отрицал свою причастность к причинению смерти А-ву, пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим в дачном домике ударил его сначала несколько раз руками, отчего тот упал на одеяло. Затем он поджег одеяло, на котором лежал потерпевший, а сам вышел на улицу. В этот момент потерпевший выбрался из домика, тогда он взял топор и стал наносить им А-ву удары по голове, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Затем он накрыл горящим одеялом тело А-ва и ушел вместе с Т-м. Также вина подтверждена показаниями очевидца произошедшего Т-на, потерпевшей С-й, свидетелей Л., М., П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологических и других экспертиз, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Боброва виновным в указанном преступлении. Действия Боброва С.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усмотрела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не нашла. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2013 года (дело № 22-1461/2013) приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2013 года в отношении Боброва оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
- рассмотрено уголовное дело в отношении Самойлова О.Н. по апелляционной жалобе адвоката Москова Н.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года, которым Самойлов признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему С-ву и осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе адвокат Москов Н.С. в интересах осужденного Самойлова считал приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Самойлова. Считал, что данного преступления Самойлов О.Н. не совершал, признательные показания на следствии он давал под воздействием незаконных методов сотрудников полиции. Ранее Самойлов со С-м знаком не был и никогда не встречался с ним. Со свидетелем Т. Самойлов О.Н. познакомился в марте 2012 года и распивать с ней спиртное в январе 2012 года не мог. Свидетель Т. в судебном заседании также пояснила, что оговорила Самойлова под воздействием примененных к ней оперативными сотрудниками незаконных методов. Свидетели Ил-ны в суде пояснили, что в январе 2013 году у Самойлова болели ноги и из дома он никуда не выходил, также подтвердили, что Самойлов и Т-а познакомились в марте 2013 года. Считает, что первоначальные показания Самойлова и Т-й опровергнуты в суде свидетелем Б-м, который пояснил, что обнаружил С-на лежащим на улице без верхней одежды. Просил отменить обвинительный приговор в отношении Самойлова и его оправдать. В судебном заседании адвокат Москов Н.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме; прокурор просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При назначении осужденному Самойлову О.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом в должной мере были признаны смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Самойлова О.Н., который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении Самойлову О.Н. наказания, и с данными выводами судебная коллегия согласилась.
