Коллегией по уголовным делам областного суда (24-28.02.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 75 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены 1 приговор и 7 постановлений районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Суслина Р.Р. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года, которым Суслин Р.Р. (ранее судимый: 03.07.2009 мировым судьей судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, наказание отбыто 15.11.2012 года) осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда). В апелляционной жалобе осужденный Суслин Р.Р., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном, оказывал содействие в расследовании дела, примирился с потерпевшей, которая в судебном заседании просила прекратить дело. Обратил внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое малолетних детей, которым необходимо воспитание и материальная поддержка. Просил приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Суслина Р.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Суслин Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Суслин Р.Р. также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью и что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом. Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Суслина Р.Р. в особом порядке судебного разбирательства. Его действия по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Учтено судом и то, что осужденный Суслин Р.Р. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете в органах внутренних дел. С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Суслина Р.Р. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления на более мягкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не установлено. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-403/2014г.) от 26 февраля 2014 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года в отношении осужденного Суслина Р.Р. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аксёнова А.В. и Полуэктова С.М., адвокатов Ермошкина Ю.И. и Костиной Н.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2013 года, которым Аксёнов А.В. (ранее судимый: 01 февраля 2011 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по части второй статьи 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года, освобожден 10 апреля 2012 года по отбытии срока наказания) и Полуэктов С.М. осуждены за открытое хищение имущества Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение тайного хищения имущества ООО «Ремкомснаб» группой лиц, по предварительном сговору; кроме того, Аксёнов А.В. осужден за тайное хищение имущества ООО «Электронная компания», совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (Аксёнов А.В. - п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года); п. «а» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, назначенное Аксёнову А.В. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; Полуэктов С.М. - п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года); п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полуэктову С.М. четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аксёнов А.В. указал, что он не согласен с приговором суда, поскольку преступлений не совершал и никакого отношения к ним не имеет. Просил приговор суда отменить, из-под стражи его освободить, дело направить на новое расследование. В апелляционной жалобе адвокат Ермошкин Ю.И., защитник осужденного Аксёнова А.В., посчитал приговор суда незаконным и необоснованным. Указал, что Аксёнов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемым деяниям. По мнению защиты, вина Аксёнова А.В. не установлена. Просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полуэктов С.М. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просил уголовное преследование в отношении него прекратить и его оправдать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Костина Н.В., поданых в интересах осужденного Полуэктова С.М., также посчитала приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Просила отменить приговор и оправдать Полуэктова С.М. по обоим эпизодам. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённых полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-434/2014г.) от 26 февраля 2014 г. приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2013 года в отношении Аксёнова А.В. и Полуэктова С.М. в целом оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года, которым директор ООО «Тимирязевское» Петров А.Г. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть М. (п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей). В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров А.Г. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным, а его выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а размер компенсации морального вреда завышен. Суд не привел доказательств того, что воздухообмен не соответствовал требованиям СНиПа 2.08.01-89 в результате его действий или бездействия, что привело к гибели человека. Обращает внимание, что в материалах дела имеется ссылка на заключение эксперта о том, что строение вентиляционного канала выполнено с нарушением. Более того, согласно показаниям потерпевшей Б., погибшая обогревалась с помощью плиты. Суд не учел, что правила пользования газовой плитой не предусматривают ее эксплуатацию в режиме обогрева, а также оставление ее в рабочем состоянии на длительное время без контроля. Посчитал, что собственники квартир в доме, где от газового угара погибла женщина, должны самостоятельно принимать меры по обеспечению безопасного состояния ДВК и ВК, при этом данные услуги, несмотря на проводимые ООО «Тимирязевское» проверки и прочистки, никто не оплачивал. Указал, что суд не создал для реализации его прав необходимых условий, нарушил принцип состязательности сторон, а также его право на защиту. По мнению автора жалоб, гибель потерпевшей была обусловлена нарушением требований безопасности при проведении ремонта в квартире. Посчитал, что при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение – незначительный размер заработной платы, возраст, отсутствие имущества, возможность получения им заработной платы в будущем, не выяснил характер причиненных страданий потерпевшей, не указал, в чем выражается справедливость и разумность при определении размера компенсации. Также посчитал наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей чрезмерно суровым. Просил отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть Мещановой А.А., сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности. Вину Петров А.Г. в судебном заседании признал частично. Согласился с тем, что ООО «Тимирязевское» оказывало некачественные услуги, поскольку не заключило договор с организацией на обслуживание ВК и ДВК. Вместе с тем одним из факторов, способствовавших несчастному случаю с Мещановой А.А., является подключение к одному каналу котла и колонки. В квартире погибшей был забит ВК, и это также привело к трагическим последствиям. Самовольные ремонтные работы жильцов, о которых они не ставили в известность управляющую компанию, способствовали этому. Работники ООО «Тимирязевское» периодически проверяли ДВК и ВК. ООО «Тимирязевское» не имело в штате людей, специально обученных проверке и прочистке ДВК и ВК, этого не делалось в связи с тем, что работники и без того обладали необходимыми навыками. Суд правильно подверг критической оценке противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела показания осужденного Петрова А.Г. в части виновности в произошедшем жителей квартиры № …, которые, по мнению осужденного, в ходе ремонта закрыли ВК строительным мусором, незаконно установив газовые приборы; а также в части того, что за работу ВК и ДВК в обслуживаемых ООО «Тимирязевское» жилых домах должно нести ответственность другое ответственное лицо; силами своих работников они постоянно проверяли состояние ВК и ДВК в доме № …; работники обладали достаточными навыками для выполнения работ по проверке и прочистке ВК, ДВК. Данные доводы суд первой инстанции опроверг в судебном акте совокупностью представленных стороной обвинения доказательств с приведением соответствующих убедительных мотивов несостоятельности различных версий Петрова А.Г. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усмотрела, а потому повторно изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного в этой части являются неприемлемыми, так как не основаны на материалах дела и им противоречат. Помимо частичного признания содеянного, виновность Петрова А.Г. подтверждается комплексом имеющихся в деле доказательств. Сохранность газового оборудования и исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов, а также уплотнение вводов инженерных коммуникаций возлагаются на руководителя жилищно-эксплуатационных организаций. Между несоблюдением действующих норм и правил и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. К последствиям с гибелью человека привело отсутствие надлежащего контроля за вентиляционными и дымовыми каналами со стороны эксплуатирующих организаций. Выводы экспертизы подтвердили, что если бы вентиляционный канал квартиры погибшей работал исправно, то процесс накопления угарного газа к смертельному исходу бы не привел. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаны судом допустимыми, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст.88 УПК РФ, признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия признала, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению. По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что не все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, были исследованы и оглашены в ходе рассмотрения дела по существу. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания свидетеля С. и протокол очной ставки между свидетелем Т. и Петровым А.Г. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель по обстоятельствам дела в суде показаний не давал, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не оглашались, как не исследовался и указанный процессуальный документ, в связи с этим ссылки на данные доказательства подлежат исключению из приговора. Вместе с тем их исключение не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств. Наказание осужденному Петрову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб, не имеется. Обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления не вызывает сомнения. Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1064, ГК РФ принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется. Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что по делу прослеживалась необъективность и предвзятость, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Правом отвода следователю, государственному обвинителю, а также председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат не воспользовались. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке. Таким образом, нарушения права на защиту осужденного не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится. Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-412/2014г.) от 26 февраля 2014 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года в отношении осужденного Петрова А.Г. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора ссылки исключены ссылки на показания свидетеля С., протокол очной ставки между свидетелем Т. и Петровым А.Г. В остальном приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
