На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (04.03.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 91 гражданское дело (отменены: полностью - с постановкой нового решения 7 решений, в части - с постановкой нового решения 5 дел; прекращено производство по 1 делу, поступавшим из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, М-на С.Ю. на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, которым признаны; недействительным с момента издания постановление Главы Администрации МО «Кузоватовский район» № … от 14.07.2011 «О передаче земельного участка в собственность М-ну С.Ю. по адресу: Ульяновская область…; (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № … земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ульяновская область …, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Кузоватовский район» и М-ным С.Ю. Администрация МО «Кузоватовский район» и администрация МО « … сельское поселение» обязана возвратить М-ну С.Ю. денежные средства в сумме 283 376,88 рублей в долевом порядке, то есть по 141 688,44 рублей с каждой. М-кин С.Ю. обязан возвратить в муниципальную собственность администрации МО «Кузоватовский район» земельный участок с кадастровым номером…, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район…. На М-на С.Ю. возложена обязанность ликвидировать возведённое ограждение для обеспечения беспрепятственного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования на земельном участке с кадастровым номером…, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район …. Решение суда является основанием для аннулирования сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о государственной регистрации прав М-на С.Ю. от 22.08.2011 года № … на земельный участок площадью 87 075 кв.м с кадастровым номером … , расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район … . Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов РФ, неопределенного круга лиц к администрации МО «Кузоватовский район», администрации МО «… сельское поселение», КУМиЗО администрации МО «Кузоватовский район» и М-ну С.Ю., в котором просил признать постановление администрации МО «Кузоватовский район» от 14.07.2011 года № … «О передаче земельного участка в собственность» М-ну С.Ю. по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, …, недействительным и отменить его; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Кузоватовский район» и М-ным С.Ю.; обязать администрацию МО «Кузоватовский район» и администрацию МО «… сельское поселение» возвратить М-ну С.Ю. денежные средства в размере 283 376,88 рублей и обязать М-на С.Ю. возвратить администрации МО «Кузоватовский район» земельный участок площадью 87 075 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу; просил признать действия М-на С.Ю. по ограничению права неопределенного круга граждан на пользование береговой полосой ручья безымянный незаконными, обязав М-на С.Ю. демонтировать заграждение береговой полосы ручья. Проверка прокуратуры установила, что администрация МО «Кузоватовский район» в собственность за плату М-ну С.Ю. передала земельный участок площадью 87 075 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район … кадастровый номер … из категории земель специального назначения. КУМИЗО администрации МО «Кузоватовский район» и М-ин С.Ю. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Оплата по договору произведена покупателем на расчетный счет администрации МО « … сельское поселение», которая половину указанной суммы впоследствии перечислила на счет администрации МО «Кузоватовский район». Впоследствие УФРС право собственности на спорный земельный участок зарегистрировало за М-ным С.Ю. Данная сделка в силу закона является ничтожной: у администрации района отсутствовали правовые основания по распоряжению данным земельным участком в связи с тем, что на нём имеется объект общего пользования - пруд. Проверка установила, что пруд с плотиной ответчик М-ин С.Ю. частично с северной и восточной сторон оградил металлической конструкцией, деревянным забором и ограждением из колючей проволоки, им же организована сторожевая охрана с собакой. Тем самым нарушены интересы РФ и неопределенного круга лиц. Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение. В апелляционной жалобе администрация МО «Кузоватовский район», не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, в исковых требованиях истцу отказать. Настаивала на том, что отсутствие правообладателя в кадастровой выписке свидетельствует о том, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления. Кадастровая выписка содержит все необходимые сведения об объекте недвижимости, требующиеся для государственной регистрации прав объекта недвижимости. Осуществлять иные мероприятия по выявлению существенных обременений на объекты недвижимости администрация МО не обязана. Указывала, что в решении суда содержатся спорные выводы об относимости спорного земельного участка одновременно и к федеральной, и к муниципальной собственности. Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты могут находиться в собственности физического лица. Для принятия обоснованного решения о статусе данного водного объекта (пруда), по мнению администрации, в рамках дела необходимо было провести гидрологические исследования, соответствующую экспертизу. Автор жалобы подверг сомнению ряд имеющихся в деле документов в отношении спорного водного объекта, а также обосновывал то, что в силу закона М-ин С.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка, поэтому общие положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные гражданским законодательством, на него распространяться не могут. В апелляционной жалобе М-ин С.Ю. выразил несогласие с решением по делу, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что позиция суда о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок незаконна, основана на неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Районный суд правильно оценил представленные доказательства и признал спорный пруд, созданный на ручье путём сооружения плотины, объектом общего пользования. Земельный участок в пределах береговой полосы не подлежит приватизации и не может находиться в собственности физического или юридического лица. Водный объект (пруд) по действующему законодательству не может быть отнёсён к недвижимому имуществу. Определением коллегии №33-637 /2014 от 04 марта 2014 года решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, М-на С.Ю. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому администрация города Ульяновска обязана произвести капитальный ремонт кровли, а также систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома № … по проспекту … в городе Ульяновске. Прокурор Заволжского района г.Ульяновска обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах К-ва Э.В., являющегося инвалидом 1 группы, к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по проведению в многоквартирном доме № … по пр. … г. Ульяновска капитальный ремонт канализации, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, кровли и межпанельных швов. В обоснование заявления указал, что указанный дом представляет собой 9-этажный 9-подъездный многоквартирный жилой дом, сданный в эксплуатацию в 1983 году. Он находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис». С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 30 лет, при этом капитальный ремонт жилого дома не проводился. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» муниципальное образование «город Ульяновск», являясь собственником дома № … по пр. … г. Ульяновска до приватизации жилых помещений, несло обязанность проведения капитального ремонта дома, однако такой ремонт не производился. Необходимость капитального ремонта возникла в период действия Жилищного кодекса РСФСР, утратившего действие 1 марта 2005 г. Согласно ранее действовавшему законодательству с жильцов дома взималась плата за капитальный ремонт, а на наймодателе лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений. В силу этого администрация г.Ульяновска несет обязанность по капитальному ремонту дома, поскольку она возникла до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и до приватизации гражданами жилых помещений, и поскольку указанные обязательства до настоящего времени не выполнены. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указало, что работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работы по капитальному ремонту, в полномочия администрации не входят, она в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является. Исполнителем работ по проведению капитального ремонта жилых домов администрация города быть не может. Жилое помещение, в котором проживает истец К-ов Э.В., принадлежит ему на праве собственности. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в силу ЖК РФ распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Таким образом, бремя по содержанию общего имущества, в том числе и по проведению капитального ремонта дома, возлагается и на истца - собственника жилого помещения. Ответственность за содержание общего имущества данного дома муниципальное образование может нести только соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. И суд неправомерно вынес решение о проведении капитального ремонта общего имущества только за счет средств администрации, без учета других собственников жилых помещений. Организация и проведение ремонта жилых зданий, в том числе капитального, входит в обязанность управляющих организаций. В силу Жилищного кодекса РФ предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является правом, но не обязанностью органов местного самоуправления. Суд необоснованно обязал администрацию города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту кровли, а также систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях многоквартирного дома № … по проспекту … в городе Ульяновске. Данный дом находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис», которое обязано обеспечить качественное обслуживание жилого дома, качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление. Устранение неисправностей отдельных частей жилых домов и их оборудования должно осуществляться управляющей организацией, в управлении которой находится данный дом, в установленные законодательством сроки. До момента проведения капитального ремонта жилого дома, управляющая организация обязана надлежаще содержать жилой дом и поддерживать в исправном состоянии все его конструкции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Ульяновска, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений. Между тем, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11 июня 2008 г.) предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По закону необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов. Исходя из материалов дела, к моменту приватизации квартиры истцом К-вым Э.В. предельный срок эксплуатации указанных сетей и кровли истек, требовался их капитальный ремонт, и судебная коллегия признала законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на администрацию г. Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта кровли, а также систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома № … по проспекту … в городе Ульяновске. Доводы жалобы о том, что организация и проведение капитального ремонта не входят в полномочия администрации г. Ульяновска, признаны несостоятельными, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, на администрации г. Ульяновска лежит обязанность по проведению капитального ремонта дома в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Указанная норма предусматривает возможность финансирования за счет средств бюджета муниципального образования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Таким образом, возложение на администрацию г. Ульяновска установленной законом обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома №32 по проспекту Ленинского Комсомола в городе Ульяновске соответствует действующему законодательству. Указание в жалобе на то, что денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, не поступают в бюджет муниципального образования, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу судебного постановления. Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что проведение капитального ремонта кровли и систем водоснабжения, центрального отопления входит в обязанности управляющей компании ООО «УК Жилстройсервис», признаны несостоятельными. На момент принятия данной управляющей компанией указанного многоквартирного дома в управление кровля и указанные системы в подвальных помещениях дома находились в ненадлежащем состоянии, требующем капитального ремонта. Правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению их капитального ремонта не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ООО «УК Жилстройсервис, в результате которого произошло разрушение кровли и коммуникаций дома, не заслуживают внимания, так как указанные выше сроки эксплуатации истекли до передачи дома этой управляющей организации. Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Определением коллегии №33-733 /2014 от 04 марта 2014 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе К-ва Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований К-ва Н.А. к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (далее - ГУЗ ОКОД) о компенсации морального вреда отказано; с К-ва Н.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 23 272 руб. К-ев Н.А. обратился в суд с иском к ГУЗ ОКОД о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он находился на стационарном лечении в ГУЗ ОКОД, здесь была проведена операция с целью удаления опухоли его легкого. Перед выпиской хирург ему сообщил, что удален лишь рубец на легком, который образовался в результате перенесенного воспаления легких, но он такого заболевания не имел. После рентгеновского обследования он узнал, что опухоль осталась на месте, а операцию произвели выше опухоли. После его обращения в ГУЗ ОКОД и Министерство здравоохранения Ульяновской области было обнаружено, что опухоль удалена не была, но она является доброкачественной и не требует оперативного вмешательства, которое ему предложили изначально. В результате ошибки в диагнозе ему удалили часть легкого, но другую часть легкого с опухолью оставили нетронутой по причине ее доброкачественности, то есть лечение проведено некачественно. К-ев Н.А. просил взыскать с ГУЗ ОКОД компенсацию морального вреда. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе К-ев Н.А. просил решение суда отменить и его иск удовлетворить. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как экспертиза проведена некачественно, а эксперты оказались заинтересованными в исходе дела; имеет место корпоративная солидарность медицинских работников Ульяновской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене или изменению первоначального решения суда. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец заявлял, что в результате врачебной ошибки во время операции ему удалили часть легкого, но не ту, где имела место опухоль, что влечет проведение повторной операции. Между тем, по делу установлено, что в ГУЗ ОКОД К-ву Н.А. проводилась операция не по удалению опухоли правого легкого, как он утверждал, а для уточнения диагноза его заболевания. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» К-ев Н.А. был информирован о медицинском вмешательстве и дал добровольное согласие на проведение данной операции, которое имеется в его медицинской карте ГУЗ ОКОД. При этом пациент уполномочил хирурга М., которым проводилась спорная операция, выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций. В ходе операции хирург обнаружил и резецировал очаг патологически измененной ткани правого легкого, который был направлен на гистологическое исследование. Поскольку в остальных отделах легких патологических изменений визуально не определялось, было принято решение ограничиться резекцией только этого участка до получения результатов гистологического исследования. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по назначению суда, установлено, что медицинская помощь истцу в ГУЗ ОКОД оказана своевременно, полно и качественно. Эксперты пришли к выводу, что данное решение было правильным и гуманным по отношению к пациенту, так как удаление нижней доли легкого (или части ее) «вслепую» более травматично, и при отсутствии злокачественного новообразования в легком было бы необоснованным, что привело бы к инвалидности больного. По мнению экспертов, на данном этапе заболевания К-ва Н.А. оперативное лечение не показано. Необходимо консервативное лечение и динамическое наблюдение, что К-ву Н.А и было рекомендовано. На момент осмотра К-ва Н.А. членами экспертной комиссии неблагоприятных последствий оперативного вмешательства не установлено. Диагностическая операция позволила уточнить характер патологического процесса в правом легком, что поможет в дальнейшем адекватному лечению его заболевания. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства правомерно отказано. Заключение экспертизы по делу сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не вызвало. Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, их необъективности не усматривается. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного решения. Определением коллегии №33-665 /2014 от 04 марта 2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-ва Н.А. – без удовлетворения.
