На заседании президиума областного суда (31.01.2013г.) рассмотрено в надзорном порядке 7 дел.В том числе:- уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зудилина Д.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2007 года, которым Зудилин Д.А. (ранее судимый: 21 января 2004 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 07 февраля 2006 года на 2 года 2 месяца 21 день) осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 января 2004 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от 21 января 2004 года, окончательно назначено Зудилину Д.А. в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Зудилина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 000 рублей.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2007 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба (основная и дополнительная) осуждённого – без удовлетворения.В надзорной жалобе Зудилин Д.А. указал, что по делу неправильно применён уголовный закон и просил его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Зудилина Д.А. и мотивы принятого постановления о возбуждении надзорного производства, президиум усмотрел, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 15 августа 2007 года подлежит отмене.В соответствии с нормами раздела XIII УПК РФ о производстве в суде второй инстанции, когда коллегия придет к выводу об оставлении приговора без изменения, в кассационном определении излагается вывод о законности и обоснованности приговора, а также отношение судебной коллегии к представлению прокурора и (или) жалобам. При этом приводится анализ доказательств, положенных в основу приговора, а затем – фактические данные в опровержение позиций, изложенных в жалобе и (или) представлении. Кроме того, отклоняя представление и (или) жалобу, суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и (или) жалобе, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.Указанные требования закона кассационной инстанцией были нарушены.Оспаривая законность приговора суда, осужденный Зудилин Д.А. в кассационной жалобе (основной и дополнительной), в том числе указал, что свидетель К. является наркоманом и, чтобы самому избежать уголовного преследования, стал сотрудничать с правоохранительными органами, а также сослался на то, что видео- и аудиозаписи проверочных закупок не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств.Судебная коллегия в своём определении, хотя и привела эти доводы жалобы осуждённого, но не сделала мотивированных суждений в их опровержение.Постановлением президиума областного суда № 44-У-16/2013 от 31 января 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2007 года в отношении Зудилина Д.А. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.Зудилину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 марта 2013 года включительно;- материал по надзорному представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на постановления судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года в отношении осуждённых Князькина П.А. (ранее судим: приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.08.2011 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) и Кондрусева С.С. об устранении описки в резолютивной части приговора.Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года осуждены к лишению свободы: Князькин П.А. по ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев, а на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – окончательно сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Кондрусев С.С. по ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Этим же приговором постановлено исчислять им срок отбывания наказания с 17 января 2011 года.Вышеуказанными постановлениями была устранена описка в резолютивной части приговора и постановлено исчислять срок отбывания наказания осуждённым с 17 января 2012 года.В кассационном порядке данные постановления не обжаловались.В надзорных представлениях поставлен вопрос об отмене состоявшихся постановлений судьи как не соответствующих требованиям закона с прекращением производства по делу.Проверив истребованные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене.Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании с извещением сторон процесса и соблюдением установленной законом процедуры.Эти требования закона при рассмотрении вопроса об устранении описок судьёй были нарушены.Как усматривается из истребованных материалов уголовного дела, рассмотрение данного вопроса было осуществлено судьёй единолично, без извещения сторон процесса и проведения судебного разбирательства.Постановлением президиума областного суда № 44-У-18/2013 от 31 января 2013 года постановления судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года в отношении осуждённых Князькина П.А. и Кондрусева С.С. отменены, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
