На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (15.01.-17.01.2013 г.) по апелляционным и частным жалобамрассмотрено 110 гражданских дел (отменены: в части - с постановкой нового решения 1 решение, с постановкой нового решения 1 решение, с рассмотрением вопроса по существу 2 определения, изменено 1 решение; прекращено производством 1 дело, поступавшие из районных и городских судов).В том числе:- дело по апелляционной жалобе представителя Жинова Д. В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, по которому с Жинова Д.В. взысканы: в доход федерального бюджета РФ - сумма ущерба в размере 15 139 592,22 руб.; в доход муниципального образования «город Ульяновск» - государственная пошлина в сумме 60 000 руб.Прокурор Заволжского района города Ульяновска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Жинову Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2012 Жинов Д.В. признан виновным в покушении на хищение денежных средств из федерального бюджета путём обмана (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) посредством незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость подконтрольным ему организациями: ООО «Дельта», ООО «Дальстрой», ООО «Караван», ООО «Верс», ООО «Дельта», ООО «Авторитет», ООО «Пронто», ООО «СтройАкваСнаб», ООО «Дека», ООО «Дианэкс», ООО «Люмен», ООО «Фром», ООО «Фора», ООО «Факел». Просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый его преступными действиями федеральному бюджету Российской Федерации, в сумме 15 139 592,22 руб.Суд заявленные требования удовлетворил.В апелляционной жалобе представитель Жинова Д.В., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. Указал, что согласно заключению аудитора ущерб бюджету РФ не установлен. Судебная экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела, размер ущерба, причиненный государству, также не определила. При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, и, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, принял незаконное решение о взыскании денежной суммы, указанной в приговоре.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2012 года Жинов Д.В. признан виновным в покушении на хищение денежных средств из федерального бюджета путём обмана (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ) посредством незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость подконтрольным ему организациями. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2012 года данный приговор изменён: исключено осуждение Жинова Д.В. за получение незаконного возмещения по налогу на добавленную стоимость ООО «Дельта» за 2 квартал 2009 в сумме 87 775 рублей и незаконное получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость ООО «Ресурс-Поволжье» за 4 квартал 2009 года в сумме 2 518 126 рублей.Из приговора суда и определения судебной коллегии усматривается, что в результате преступных действий Жинова Д.В. из федерального бюджета на счета вышеуказанных организаций была перечислена денежная сумма, которой он имел возможность реально распоряжаться, в размере 15 139 592,22 руб. К выводу о размере реального ущерба суды пришли с учетом заключений экспертно-криминалистического центра УВД по Ульяновской области, проведенных на основании первичных бухгалтерских документов. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, причинённого федеральному бюджету Российской Федерации, в названном размере. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы коллегия признала несостоятельными. Определением коллегии 33-91/2013 г. (33-4216/2012 г.) от 15 января 2013 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Жинова Д.В. - без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года, по которому действия ЗАО «Тандер», выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, признаны противоправными и нарушающими права А-ва Р.Р.; ЗАО «Тандер» обязано прекратить реализацию продовольственных товаров с истекшим сроком годности; с ЗАО «Тандер» взысканы: в пользу А-ва Р.Р. - стоимость товара в размере 29 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей и штраф в сумме 57 рублей 25 копеек; в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - штраф в сумме 57 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 2 000 рублей; в доход администрации г.Ульяновска - государственная пошлина в сумме 600 рублей.Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах А-ва Р.Р. с иском к ЗАО «Тандер». 13.08.2012 г. А-в P.P. приобрёл в магазине "Магнит" по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Октября, 35, пакет молока по цене 29 руб., производства ОАО "Вимм-Биль-Данн", с истекшим сроком годности («употребить до 05.04.2012 года»). Владельцем сети розничных магазинов продуктов питания "Магнит" является ЗАО "Тандер". Письменная претензия А-ва P.P., с которой он обратился в Ульяновский филиал ЗАО "Тандер", оставлена без ответа. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении ЗАО "Тандер" прав потребителей, создающих угрозу для их жизни и здоровья. Истец просил суд признать нарушающими права неопределенного круга лиц противоправные действия ответчика по реализации товаров с истекшим сроком годности, обязать его прекратить продажу продуктов с истекшим сроком годности, взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу А-ва Р.Р. стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" - штраф и судебные издержки.В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просило отменить решение суда. Указывалось, что А-в P.P. не доказал факт противоправных действий ЗАО «Тандер» по продаже некачественного товара. Рассмотрев доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены.Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.Определением коллегии 33-4211/2012 г. от 15 января 2013 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе К-вой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года, по которому К-ва И.В. обязана произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленный на южной стене дома между окнами квартиры № … и квартиры № … жилого дома № … по ул. … в г. Ульяновске, с возможностью монтажа кондиционера в другом месте в соответствии с проектом, включающим акустический расчёт шума, создаваемого наружным блоком кондиционера; с К-вой И.В. взысканы: в пользу М-ной И.В. - госпошлина в размере 200 руб., в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – в размере 19 200 руб.М-ны Л.И. и И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», К-вой И.В. о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока кондиционера с южной стороны дома № … по ул. … г. Ульяновска и переместить его на противоположную северную сторону того же дома со стороны лестничной площадки, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что М-на И.В. является собственницей квартиры № …в доме № … по ул. … г. Ульяновска. Дом находится в управлении ОАО «ДК Ленинского района». В 2011 году соседка с верхнего этажа - собственница квартиры № … К-ва И.В. на наружной стене дома над их спальней установила кондиционер, который портит чужое имущество (козырёк окна истцов) и создает повышенный шум при работе. Выданное К-вой И.В. предписание на перенос кондиционера в другое место ею не выполнено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, установки без соответствующего разрешения кондиционеров и спутниковых антенн.В связи с этим ОАО «ДК Ленинского района» также обратилось с иском к К-вой И.В. о демонтаже кондиционера с фасада дома № … по ул. К. Либкнехта г. Ульяновска. В иске указали, что в 2012 году от жителей данного дома стали поступать жалобы, связанные с неправомерной установкой спорного кондиционера, который постоянно протекает на расположенный под ним оконный отлив, шумит, пагубно сказывается на здоровье, в частности, жильца М-ной Л.И. 05.07.2012 Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) Ульяновской области выявила, что на фасаде дома по месту расположения квартир № … и № … со стороны подъездов без согласия собственников дома установлен кондиционер, который принадлежит К-вой И.В. ГЖИ выдала предписание управляющей компании о принятии мер в отношении собственника данного оборудования с целью его демонтажа, либо получения разрешительных документов на его установку, а к К-вой И.В. обратилась с претензией на выполнение предписания по демонтажу кондиционера, либо получения разрешительных документов. Однако никаких мер по демонтажу кондиционера, в том числе получения разрешительных документов на установку кондиционера, ответчик К-ва И.В. не предприняла. Суд объединил данные иски в одно производство и постановил приведённое выше решение.В апелляционной жалобе К-ва И.В., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить в части взыскания с неё расходов по проведению экспертизы и взыскать данные расходы с истцов. При этом указала, что экспертиза проведена с нарушением ГОСТов и соответствующих правил.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.Определением коллегии 33-36/2013 г. от 15 января 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-вой И.В. – без удовлетворения;- дело по апелляционной жалобе С-вой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года, по которому расторгнут договор № … от …, заключенный между С-вой И.А. и ООО «Интал Трэвэл» об оказании туристических услуг; с ООО «Библио-Трэвел» в пользу С-вой И.А. взысканы: стоимость проездных билетов - в размере 8 876,10 руб., компенсация морального вреда - в размере 10 000 руб., неустойка - в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - в размере 6 000 руб.С-ва И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интал Трэвэл», ООО «Библио-Трэвел» о защите прав потребителя.Между ней и ООО «Интал Трэвэл» был заключен договор, в соответствии с которым фирма обязалась организовать туристскую поездку в Болгарию для неё и её дочери.Стоимость путевки в размере 56 930 руб. была оплачена истицей в полном объёме. Для перелёта до места отдыха С-вой И.А. были также приобретены железнодорожные билеты до г. Москвы стоимостью 2 716 руб. 20 коп.При прохождении паспортного контроля по прибытию в Болгарию сотрудники болгарской полиции выявили, что разрешение на въезд С-вых в страну имеется только с 27.08.2012, о чём свидетельствовали визы в загранпаспортах, тогда как проданные билеты и путёвка датированы периодом с 06.08.2012 по 13.08.2012. В тот же день С-вы были вынуждены вернуться самолётом в г.Москву, а затем по железной дороге за свой счёт домой.Претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости тура 56 930 руб., стоимость проезда и компенсацию морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.Денежные средства за турпутевку были возвращены ОО «Интал Трэвел» 26.09.2012, после обращения в суд с настоящим иском. Остальные требования ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.С-ва И.А. просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Интал Трэвэл»; взыскать с ООО «Библио-Трэвел» стоимость проездных билетов до г. Москвы и из г. Москвы в сумме 8 876,10 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 42 697,50 руб.; судебные расходы. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.В апелляционной жалобе С-ва И.А. не соглашаясь с решением суда, просила его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы С-вой И.А. о необоснованном занижении судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, а также неприменении ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика ООО «Библио Трэвел» в пользу С- вой И.А. следовало взыскать штраф.Факт непредоставления истице туристических услуг, а также наличие вины туроператора в нарушении прав потребителя, ответчиками не оспаривается.Уплаченные С-вой И.А. по договору денежные средства возвращены ООО «Интал Трэвэл» истице только после обращения последней в суд, с нарушением установленного законом срока на 37 дней.В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.Согласно гражданского законодательства РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Размер неустойки, подлежащей взысканию по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», не может превышать цену оказания услуги или общей цены заказа и может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Аналогичное толкование названных норм права дано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».В нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции в своём решении не привёл достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО «Библио Трэвел» в пользу С-вой И.А. неустойки с 42 697 руб. 50 коп. до 1 000 руб.Ответчики, в том числе ООО «Библио Трэвел», в суде не заявляли ходатайства об уменьшении размера требуемой истицей неустойки, а также не представили доказательств исключительных либо уважительных причин для уменьшения неустойки.Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с указанием на конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия признала недопустимым и несостоятельным.Требование С-вой И.А. о взыскании с ООО «Библио Трвел» неустойки в размере 42 697 руб. 50 коп. за 25 дней просрочки, вместо фактических 37 дней, является реальным и не может быть признано несоразмерным в силу приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 18.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его законных прав, которые не были в данном случае добровольно удовлетворены продавцом туристического продукта, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Требования истицы суд удовлетворил на сумму 61 573 руб. 60 коп. (10000 + 42697,50 + 8876,10), поэтому с ответчика ООО «Библио Трэвел» в пользу С-вой И.А. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 786,80 руб.Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Библио Трэвел» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 2 047 руб.21 коп.По заключению коллегии требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции надлежаще. Определением коллегии 33-35/2013 от 15 января 2013 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2012 года изменено: размер взысканной с ООО «Библио Трэвел» в пользу С-вой И.А. неустойки увеличен до 42 697 руб. 50 коп. Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания:«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в пользу Севастьяновой Ирины Алексеевны штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 786 руб. 80 коп.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 047 руб. 21 коп.»В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-вой И.А. – без удовлетворения.
