Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «Константа» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 октября 2019 года.
ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года первоначальный кредитор - ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» заключило с Е. договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в сумме 16 000 руб. на срок до 9 октября 2016 года с уплатой 1.9% в день, а в последующий период в размере 1098 % годовых (3% в день).
Вследствие неисполнения ответчицей обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору образовалась существенная задолженность.
Истец, указывая на данные обстоятельства, а также на то, что на основании договора об уступке прав требования от 12 января 2015 года и дополнительного к нему соглашения от 10 октября 2016 года первоначальный кредитор уступил ему право по договору займа с ответчицей, просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 16 000 руб., проценты за период с 15 сентября 2016 года по 9 октября 2016 года в размере 7952 руб., проценты за период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года в размере 56 047 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции исковые требования ООО «Константа» удовлетворил частично, взыскав с Е. задолженность по договору потребительского займа от 15 сентября 2016 года в сумме 31 098 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Константа» просило решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы ее автор указал на незаконность принятого по делу решения. Полагал, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, были нарушены требования и положения п. 9 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Уменьшение судом суммы заявленных к взысканию процентов и применение рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам автор жалобы посчитал неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за последующий после 9 октября 2016 года период, суд исходил из ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период. Применяя по своей инициативе к требованиям истца не размер процентов, предусмотренный договором, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленную Банком России, суд исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
Данный порядок расчета процентов по договору за период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года судебная коллегия посчитала неверным.
Положение о расчете процентов по средневзвешенной процентной ставке по микрозаймам подлежит применению к договорам, заключенным до 29 марта 2016 года, до изменения Закона о микрофинансовой деятельности от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами был заключен 15 сентября 2016 года, то есть после указанной даты, в период, когда законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года не подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Значимым условием такого расчета по действующему на момент возникновения спорных правоотношений закону является не средневзвешенная процентная ставка, а недопустимость четырехкратного превышения размера суммы займа.
При обоснованном расчете истца размер процентов и иных платежей не превышает четырехкратного размера суммы займа, соответственно, требования истца в указанной части являются законными.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города от 28 октября 2019 года изменено в части размера взысканных процентов за период с 10 октября 2016 года по 26 мая 2019 года за пользование займом. Увеличен размер процентов за данный период до 56 047 руб. 99 коп.
