Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Н. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года.
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2016 года, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 2 августа 2016 года удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Н. денежных средств в сумме 609 200 рублей.
Ответчик решение суда до декабря 2019 года не исполнял в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Н. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 283 рубля 47 копеек за период с 15 ноября 2016 года по 24 декабря 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей.
Суд первой инстанции исковые требования С. удовлетворил частично, взыскав с Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 19 декабря 2019 года в размере 98 242 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей.
В апелляционной жалобе Н., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указал, что взыскание с него процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку законом предусмотрен другой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, который состоит в индексации присужденных денежных сумм, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводом суда о том, что требования истицы заявлены в пределах срока исковой давности, утверждал, что данный срок ею пропущен, поскольку расчет процентов при неисполнении денежного обязательства наследником проводится с момента открытия наследства и по день вынесения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Поскольку ответчиком решение суда не было исполнено в полном объеме до 19 декабря 2019 года, независимо от произведенной судом индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период за период с 15 ноября 2016 года по 19 декабря 2019 года в размере 98 242 рубля 79 копеек.
Соответственно судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, поскольку обращение истицы в суд осуществлено в пределах предусмотренного нормами гражданского законодательства трехгодичного срока исковой давности, с предоставлением расчета именно за указанный период с учетом периодических платежей, осуществляемых ответчиком в счет частичного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов на взысканные с ответчика денежные средства в сумме 9200 рублей не основаны на законе, поскольку указанная сумма взыскана с Н. в качестве расходов, понесенных С. в связи с рассмотрением гражданского дела, и подлежит возмещению вместе с суммой основного долга.
