Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гоибова А.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2020 года.
09 сентября 2019 года Гоибов А.И., находясь кафе, расположенном в г. Ульяновске, потребовал от потерпевшего К. выйти из вышеуказанного кафе. Находясь на улице, Гоибов А.И. нанес К. три удара кулаком в область лица, требуя при этом передачи находившегося при потерпевшем ценного имущества. После этого Гоибов А.И. отрыто похитил из карманов К. ключницу, портмоне с находившейся внутри него банковской картой, принадлежащей потерпевшему. С похищенным имуществом Гоибов А.И. с места преступления скрылся.
В этот же день Гоибов А.И., находясь возле торгового центра, расположенного в г. Ульяновске, используя полученную им при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах сим-карту, принадлежащую потерпевшему К., неустановленным в ходе следствия способом неправомерно перевел с банковской карты, принадлежащей К., на неустановленный в ходе следствия счет букмекерской конторы денежные средства в сумме 210 000 рублей, тем самым тайно похитив их.
Похищенными денежными средствами Гоибов А.И. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 210 000 рублей.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2020 года Гоибов А.И. осужден:
– по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;
– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гоибову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Гоибова А.И. оспаривал приговор в части квалификации действий Гоибова А.И. и назначенного наказания.
По мнению защитника, действия Гоибова А.И. в части изъятия имущества потерпевшего К. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку совершенные осужденным насильственные действия не были направлены на реализацию его умысла по хищению имущества потерпевшего. Автор жалобы просил изменить приговор по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия сочла приговор законным, обоснованным и мотивированным. Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, а именно – показаниях потерпевшего и свидетеля.
Виновность Гоибова А.И. подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Сам Гоибов А.И. не оспаривал хищение имущества потерпевшего, в том числе денег с его банковского счета, оспаривая лишь квалификацию действий в части завладения ключницей и портмоне.
Доводы осужденного в этой части суд первой инстанции верно отверг, расценив способом защиты, поскольку конфликт, спровоцированный осужденным, носил надуманный характер, за применением насилия со стороны осужденного сразу последовало изъятие у потерпевшего имущества, конфликт был исчерпан сразу же после того, как имущество у потерпевшего было изъято.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Гоибову А.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
