Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Качени П.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года.
2 июля 2020 года Каченя П.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном в г. Димитровграде Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду тягости осуществления ухода за совместно проживающим Ф., решил лишить жизни последнего, осознавая, что Ф. не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, не способен защитить себя, оказать активное сопротивление и воспрепятствовать совершению преступления.
Реализуя свой преступный умысел, Каченя П.Л. умышленно нанёс лежащему на диване Ф. не менее 5 ударов кулаками по голове, металлической сковородой ударил один раз по левой ноге, металлическим ковшом ударил не менее 2 раз по голове и не менее 2 раз по груди.
После чего Каченя П.Л. передал Ф. нож и потребовал, что Ф. порезал себе вены. Однако потерпевшему удалось спрятать нож в тот момент, когда Каченя П.Л. отвернулся. Тогда Каченя П.Л. взял другой нож и умышленно нанёс Ф. не менее 4 ударов, при этом два удара ножом пришлись в живот Ф. и по одному удару в область левой руки и левого коленного сустава.
Затем Каченя П.Л. вложил потерпевшему нож в руку, взял его руку с ножом своей рукой и воткнул лезвие ножа в живот потерпевшего.
Оставив находящегося в беспомощном состоянии Ф. одного в доме, Каченя П.Л. лёг спать, рассчитывая на неминуемое наступление смерти последнего.
Однако смерть Ф. не наступила по независящим от Качени П.Л. обстоятельствам, поскольку ему в результате действий иного лица была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года Каченя П.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В апелляционной жалобе осужденный Каченя П.Л. посчитал приговор незаконным, поскольку выводы суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Такие выводы повлекли неверную квалификацию его действий как покушения на убийство, в результате чего было назначено чрезмерно суровое наказание.
Автор жалобы просил отменить приговор, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств позволил суду сделать верные выводы о виновности Качени П.Л. в совершении покушения на убийство потерпевшего Ф., находящегося заведомо для виновного в беспомощном состоянии.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, посчитала, что все доводы осужденного и стороны защиты следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением смягчить ответственность за совершенное преступление.
При назначении Качене П.Л. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, а также и отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежало, уголовный закон судом применен правильно.
