Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ЕЛЛОУ ТУР» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года.
П. обратилась в суд с иском к ООО «ШоколадТур», ООО «Пегас Самара», ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 13.02.2020 истица заключила договор с ООО «ШоколадТур», который является турагентом по договору о реализации туристского продукта, действует по поручению туроператора – ООО «ПегасСамара», ООО «ЕЛЛОУ ТУР». Предметом указанного договора являлась поездка в г. Анталия и обратно в г. Ульяновск, период пребывания: с 01.06.2020 по 11.06.2020. Стоимость туристского продукта составляет 59 613 руб. и была уплачена П. в полном объеме.
В связи с распространением коронавирусной инфекции, которую организация здравоохранения официально признала пандемией, П. заявила 30.03.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств. На данное заявление туроператор дал ответ о невозможности удовлетворения заявленных требований, предложено воспользоваться аналогичной услугой позднее и депонировать внесенные денежные средства. От данного предложения истица отказалась, настаивала на возврате денежных средств, в связи с чем возник настоящий спор.
П. просила суд расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 59 613 руб., неустойку за период с 10.04.2020 по 25.06.2020 в размере 137 753 руб., а также с 26.06.2020 до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы: на составление документов в размере 5000 руб., на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования П. удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу П. стоимость приобретенного туристического продукта в размере 59 613 рублей; проценты за период с 10.04.2020 по 11.08.2020 в размере 911 рублей 34 копейки, с последующим взысканием данных процентов с 12.08.2020, из расчета одной триста шестьдесят пятой от 4,5% за каждый календарный день пользования суммой основного обязательства – 59 613 рублей, до полной ее выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 1000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ЕЛЛОУ ТУР» просило отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению автора жалобы, взыскивая с ответчика стоимость тура и штрафные санкции, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению. В данном случае туроператор и туристы при равных обстоятельствах выступают пострадавшими сторонами ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную дату и по любому направлению (в срок до31.12.2021).
Кроме того, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указывает, что судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, в том числе штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Ростуризм опубликовал информацию о ситуации в странах, в том числе в Турции, в связи с коронавирусом, в частности о том, что с 19.03.2020 в этой стране введены ограничения относительно пребывания граждан на улице, в многолюдных местах, сокращено количество авиарейсов, к иностранным гражданам применяется карантин.
Таким образом, с учетом распространения коронавирусной инфекции в Турции истица реализовала свое право отказаться от туристского продукта и потребовать возврата оплаченной по договору суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.
Доводы жалобы о том, что истице неоднократно предлагалось перебронировать туристский продукт на любую удобную ей дату и по любому направлению в срок до 31.12.2021, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истица от перебронирования туристского продукта отказалась, в связи с чем у туроператора не имелось оснований для удержания полученных от нее денежных средств.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с включением деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в соответствующий перечень юридических лиц, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» введен мораторий на начисление неустоек и штрафов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий – приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.
Предметом спора по настоящему делу является нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, которое по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является денежным обязательством. Заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо обязательств ответчика по передаче денежных средств, а устанавливает его обязательство оказать туристские услуги. В данном случае штраф правомерно взыскан судом в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя возвратить оплаченную им стоимость тура.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.
В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, а также доказательств принятия каких-либо мер к исполнению требований П. до введения режима нерабочих дней и после его окончания, не установлено.
