Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пугачевское» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17.11.2020.
У.Р. и У.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Л.Т. о возмещении ущерба и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками по ½ доле квартиры в многоквартирном доме в г.Ульяновске.
09.06.2020 с вышерасположенной квартиры произошел пролив горячей воды в их квартиру, в результате которого их имуществу причинен материальный ущерб.
Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному членами комиссии во главе с председателем ТСЖ «Пугачевское», причиной залива явилась поломка запорного крана ГВС на кухне вышерасположенной квартиры. Согласно акту исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату проведения исследования составила 269 707 руб. 20 коп., а стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, - 45 692 руб. 15 коп. Всего размер материального ущерба, причиненного в результате пролива, составляет 315 399 руб. 35 коп.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба в равных долях 292 245 руб. 80 коп.; в пользу У.Э. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 8000 руб.; в пользу У.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6434 руб. и по оплате юридических услуг представителя – 8000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Пугачевское», Л. А.
Суд первой инстанции исковые требования У.Р. и У.Э. к Л.Т. и Л.А. оставил без удовлетворения.
Исковые требования У.Р. и У.Э. к товариществу ТСЖ «Пугачевское» удовлетворены.
Судом первой инстанции взыскано с ТСЖ «Пугачевское» в пользу У.Р. в счет возмещения ущерба – 146 122 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6122 руб. 46 коп. и по оплате услуг представителя – 4000 руб., а всего взыскано – 156 245 руб. 36 коп.
Судом первой инстанции взыскано с ТСЖ «Пугачевское» в пользу У.Э. в счет возмещения ущерба – 146 122 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 4000 руб., по оплате услуг оценщика – 8000 руб., а всего взыскано – 158 122 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ «Пугачевское» просило решение отменить, принять новое решение об отказе в иске к ТСЖ «Пугачевское» и удовлетворении иска к Л.Т. и Л.А.
По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным, поскольку причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ТСЖ «Пугачевское» не доказана, доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ «Пугачевское» обязательств по предоставлению жилищных и коммунальных услуг по договору управления не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание факт злоупотребления собственниками квартиры, из которой произошло потопление, своими жилищными правами, так как они не приняли надлежащих и достаточных мер к предотвращению пролива, не установили заглушки и не предупредили ТСЖ «Пугачевское» о снятии всех труб и сливных устройств в период отключения воды, тем самым не обеспечив безопасное функционирование системы при последующей подаче воды.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также с учетом того, что пролив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно крана на системе трубопроводов ГВС в кухне вышерасположенной квартиры (нарушение целостности прокладки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцам материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ТСЖ «Пугачевское».
При этом суд правильно исходил из того, что ТСЖ «Пугачевское» не обеспечило безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, поскольку первый запорный кран ГВС, повреждение которого привело к проливу, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Выводы суда основаны на положениях ч.1 ст. 36, п.4 ст.138 ЖК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, раздела «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», п.5, п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры, из которой произошло протопление, злоупотребляли своими жилищными правами, не применяли надлежащих и достаточных мер к предотвращению пролива, не освобождает ТСЖ «Пугачевское» от выполнения возложенных на неё обязанностей по надлежащему содержанию инженерных систем, невыполнение которых явилось причиной пролива и состоит в причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба, поскольку согласно акту о проливе, составленному председателем ТСЖ «Пугачевское», причиной пролива квартиры истцов указана поломка запорного крана ГВС на кухне вышерасположенной квартиры.
Суд первой инстанции верно установил, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации и надлежащему техническому состоянию находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома и не предоставил доказательств вины в проливе собственников вышерасположенной квартиры.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежало.
