Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Ягудина М.М. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2021 года.
23.07.2020 в ночное время на территории Николаевского района Ульяновской области Ягудин М.М., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», нарушил требования пунктов 9.1 (1), 9.4, 9.10 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями ПДД РФ автомобилем «ЛАДА» под управлением М., который от полученных травм скончался. После совершения ДТП осужденный покинул место его совершения.
Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области Ягудин М.М. осужден по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №146-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ягудина М.М. посчитал приговор необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы утверждал, что осужденный был вынужден выехать на встречную полосу, так как его ослепил свет фар автомобиля. Кроме того, место ДТП Ягудин М.М. покинул, подчиняясь воле своих знакомых. Адвокат посчитал автоэкспертизу недопустимым доказательством, настаивал на повторном проведении экспертизы.
Просил отменить приговор, возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ягудина М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, а именно – показаниях свидетелей, потерпевших, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных автотехнической и медицинской экспертиз.
Суд обоснованно подверг критической оценке довод Ягудина М.М. о том, что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, исходя из анализа показаний эксперта о невозможности развития дорожной обстановки при обстоятельствах, указываемых Ягудиным М.М.
Довод о том, что Ягудин М.М. не намеревался оставлять место ДТП, а подчинился воле знакомых, желавших оказать ему медицинскую помощь, в неотложности которой он нуждался, суд правильно расценил как попытку смягчить ответственность за содеянное, отметив и то, что в лечебное учреждение за медицинской помощью Ягудин М.М. впервые обратился лишь 23.07.2020 после 17 часов.
Экспертные заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учтены добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей стороне.
Таким образом, назначенное виновному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и смягчению не подлежало.
