Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционной жалобе потерпевшей К.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года.
В период времени с 01.07.2016 по 02.07.2016 в г. Димитровграде Пьянзин А.А., приехав на автомобиле к дому, где находился К., потребовал от него сесть в салон автомобиля. После чего, используя надуманный предлог о возмещении долговых обязательств К. перед Г. по ранее заключенному между ними договору займа, Пьянзин А.А. незаконно потребовал от К. 700 000 рублей, высказывая при этом в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, которые К. воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. При этом Пьянзин А.А. установил временной период в 1 час для последующей передачи ему вышеуказанной суммы денег. По истечении часа Пьянзин А.А. вновь приехал к дому, где находился К., потребовал от потерпевшего сесть в салон автомобиля, после чего, вновь используя надуманный предлог о наличии у К. задолженности по договору займа перед Г., незаконно потребовал от потерпевшего 700 000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении К. Однако К. отказался выполнить незаконные требования Пьянзина А.А., после чего покинул салон автомобиля Пьянзина А.А., который вновь высказал угрозы применения насилия в отношении К.
Кроме того, Пьянзин А.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. группой лиц по предварительному сговору в связи с отказом К. передать Пьянзину А.А. 700 000 рублей. По версии следствия, Пьянзин А.А. предложил двоим знакомым причинить тяжкий вред здоровью К., на что они согласились. Далее знакомые Пьянзина А.А. разработали план совершения преступления в отношении К., в соответствии с которым должны были отслеживать перемещение К., после чего в наиболее благоприятное для них время напасть на него. 21.10.2016 знакомые Пьянзина А.А. напали на К. возле подъезда его дома и нанесли потерпевшему молотком и металлическим прутом не менее пяти ударов по голове каждый и не менее семи ударов в область ног, груди и таза каждый. От полученных травм К. скончался на месте происшествия. По указанному эпизоду Пьянзину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года Пьянзин А.А. осужден по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство, совершенное в крупном размере) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Приговором суда Пьянзин А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (подстрекательство к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. посчитал приговор незаконным и несправедливым. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пьянзин А.А. необоснованно оправдан по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Выводы суда о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается наличие у Пьянзина А.А. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью К., являются ошибочными, сделаны без оценки доказательств и не основаны на материалах дела. Автор представления утверждал, что Пьянзину А.А. следует назначить более длительный срок наказания в виде лишения свободы. Просил отменить приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.Н. посчитала приговор несправедливым. По мнению потерпевшей, что суд необоснованно оправдал Пьянзина А.А. по обвинению в подстрекательстве к причинению тяжкого здоровья К. Пьянзин А.А. требовал у потерпевшего деньги, угрожал здоровью. Свидетели однозначно указали на Пьянзина А.А. как на лицо, по чьей инициативе было совершено преступление. Потерпевшая поддержала позицию государственного обвинителя относительно виновности Пьянзина А.А. в совершении двух преступлений и размера наказания. Просила отменить состоявшийся приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора в части квалификации действий осужденного и назначения наказания.
Не согласившись с доводами, содержащимися в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу обыска в жилище Пьянзина А.А., в ходе которого был обнаружен договор займа на сумму 700 000 рублей, составленный между К. и Г. Все представленные суду доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для переквалификации действий Пьянзина А.А. судебной коллегией установлено не было.
Аргументы апеллянтов о незаконности приговора вследствие необоснованного оправдания Пьянзина А.А. по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ судебной коллегией признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в действиях Пьянзина А.А. являются правильными. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения. Вопреки доводам апеллянтов каких-либо доказательств о том, что Пьянзин А.А. распорядился причинить К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приговор не содержит.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Пьянзину А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены. Оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усмотрела.
