Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салманова С.Г., апелляционным жалобам осужденной Красильниковой А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2021 года.
25 марта 2021 года в г. Димитровграде Красильникова А.В. с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство массой не менее 0, 240 грамма, в значительном размере и стала хранить его при себе. В этот же день Красильникова А.В. передала указанное вещество в свертке из бумаги К., получив от последнего 2000 рублей. В тот же день К. был задержан сотрудниками полиции, незаконно сбытое ему Красильниковой А.В. наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра. Кроме того, в марте 2021 года Красильникова А.В. незаконно приобрела наркотического средство массой не менее 0, 560 грамма, в значительном размере и стала хранить его при себе в бумажных свертках. 25 марта 2021 года в г. Димитровграде Красильникова А.В. была задержана сотрудниками полиции, незаконно хранимое наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2021 года Красильникова А.В. осуждена: - по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с К.) – сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей; - по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра) – сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Красильниковой А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салманов С.Г. посчитал приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду того, что судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления полагал, что Красильниковой А.В. следовало назначить более длительный срок лишения свободы, который способствовал бы достижению целей уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Государственный обвинитель просил приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденная Красильникова А.В. выразила несогласие с приговором суда, утверждала, что доказательства передачи К. денег в размере 2000 рублей являются косвенными, видеосъемка не велась, прямых доказательств не имеется, что в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам. Просила приговор отменить и назначить более мягкое наказание. Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденной и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Так, вина осужденной подтверждается следующими доказательствами: показаниями Красильниковой А.В. в качестве подозреваемой, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра Красильниковой А.В. и К., протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями. На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Красильникову А.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно, оснований для переквалификации действий Красильниковой А.В., ее оправдания, прекращения уголовного дела судебная коллегия не усмотрела. Судебная коллегия посчитала, что все выводы суда первой инстанции нашли свое полное подтверждение, доводы апелляционных представления и жалоб уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что суд первой инстанции недостаточно мотивировал квалификацию совершенных Красильниковой А.В. преступлений, опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции и вышеприведенных доказательств. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Красильниковой А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не нашла, а доводы апелляционных жалоб и представления сочла несостоятельными.
