Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года.
Д. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 12 января 2021 года он передал в долг Т. денежные средства в сумме 500 000 руб. с условием их возврата в срок до 15 марта 2021 года. Указанное обязательство оформлено письменно и заверено нотариально. Однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнено.
Д. просил суд взыскать в его пользу с Т. сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Т. обратилась к Д. с встречным иском о признании сделки недействительной. Указала, что договор займа между ней и Д. был заключен без фактической передачи денежных средств. Полагала, что данный договор является притворной сделкой, поскольку он прикрывает собой расчеты по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2020 года, заключенному между ОАО «Р.Р.» (генеральный директор Д.) и ООО «Р.» (управляющий рестораном Т.). Объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 200 кв. м, расположенные в г. Ульяновске, предназначенные для размещения объекта общественного питания.
Просила суд признать недействительным договор займа, оформленный нотариально удостоверенным обязательством от 12 января 2021 года.
Суд первой инстанции исковые требования Д. удовлетворил, взыскав с Т. денежные средства в сумме 500 000 руб. по нотариально удостоверенному обязательству от 12 января 2021 года.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Д. о признании сделки, оформленной в виде нотариально удостоверенного обязательства от 12 января 2021 года, недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Т. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д. и об удовлетворении заявленного ею встречного иска.
Автор жалобы не согласился с выводами суда о том, что нотариально удостоверенное обязательство подтверждает заключение договора займа.
Кроме того, Т. отметила, что она не могла сообщить нотариусу о безденежности договора займа, поскольку по соглашению сторон договор носил притворный характер.
Наличие задолженности обусловлено требованием Д. о внесении арендной платы за период с марта 2020 года, в котором ресторан не работал вследствие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией. Достигнутое сторонами соглашение предусматривало выплату ею Д. денежных средств в сумме 500 000 руб. в срок до 15 марта 2021 года и последующее заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок. Выплата денежных средств была оформлена сторонами в виде нотариально удостоверенного обязательства от 12 января 2021 года. Реально денежные средства Д. ей не передавались. Однако с 1 января 2021 года по указанию Д. действие договора аренды нежилого помещения было в одностороннем порядке прекращено, работникам ООО «Р.» был закрыт доступ в арендуемое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск Д. и отказал в удовлетворении встречного иска Т.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что нотариально удостоверенное обязательство в предусмотренной законом форме подтверждает заключение договора займа и передачи займодавцем заемщику денежной суммы. В обязательстве Т. подтвердила действительность своего намерения на заключение договора займа.
Также судом первой инстанции было учтено, что согласно сведениям персонифицированного учета Т. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Р.» и имела доход от этой деятельности лишь в 2019 году. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Т. не является учредителем, а также лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Р.». Договоры аренды нежилых помещений, заключенные между ОАО «Р.Р.» и ООО «Р.», не содержат подписей ответчика Т.
Т., в силу своего образования, опыта работы, возраста и состояния здоровья осознавала, что обязательство от 12 января 2021 года касается именно ее, как физического лица, более того, юридически оформленных прав действовать от имени ООО «Р.» у нее не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, всем доводам и возражениям сторон в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. Так, судом было проанализировано содержание нотариально удостоверенного обязательства Т., условия составления ею данного обязательства. Судом были приняты во внимание доводы ответчика о характере правоотношениий сторон, о размере вложенных ответчиком денежных средств в арендуемое помещение для размещения в нем ресторана, подтверждающие финансовое положение сторон.
Стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, дающие основание для признания спорного заемного обязательства притворной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы выражали несогласие Т. с принятым судом решением. Однако они не содержали ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияли на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могли служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они были направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия не согласилась.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. – без удовлетворения.
