Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Д. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что 17.02.2015 Арбитражным судом Ульяновской области принято заявление МИФНС №4 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «В.». Руководителем данного общества являлся Д.
Определением того же суда от 24.04.2015 в отношении ООО «В.» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 ООО «В.» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «В.» завершена.
Определением того же суда от 27.08.2019 с ФНС России в лице МИФНС №4 взыскано в пользу арбитражного управляющего 1 038 949 руб. 34 коп., денежные средства выплачены. Данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явились для Инспекции вынужденной мерой, поскольку Д., как руководитель ООО «В.», не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании ООО «В.» несостоятельным (банкротом).
По итогам неуплаты страховых взносов за июль – август 2013 года (сроки уплаты 15.08.2013 и 16.09.2013) сумма задолженности превысила 100 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 3, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Д. как руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «В.» банкротом не позднее 17.02.2014. Он не мог не знать о наступлении негативных последствий за наращивание кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет. Вместе с тем бездействовал, с заявлением о признании ООО «В.» несостоятельным (банкротом) не обратился.
Нарушение руководителем Д. требований статьи 9 Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве ФНС России в лице Инспекции и расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) данного должника.
Следовательно, Д. обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «В.», в размере 1 038 949 руб. 34 коп.
Истец просил взыскать с Д. убытки в размере 1 038 949 руб. 34 коп., причиненные Российской Федерации.
Суд первой инстанции исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области удовлетворил.
В апелляционной жалобе Д. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Полагал, что взыскание заявленных расходов с руководителя должника нарушает его права, противоречит Конституции Российской Федерации. Обращаясь с заявлением о банкротстве, заявитель принял на себя обязанность возместить соответствующие расходы в случае отсутствия имущества у должника.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являвшийся руководителем ООО «В.», был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Неисполнение данной обязанности повлекло убытки налогового органа в виде взысканных с него арбитражным судом расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, и на вознаграждение конкурсного управляющего. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика, как руководителя общества, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии непогашенной налоговой задолженности и понесенными убытками подтверждена.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание судебных постановлений, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «В.», которые подтверждают как наличие оснований для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве общества, так и перспективность такого обращения, судебная коллегия признала установленным наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного ответчиком как руководителем организации-должника.
Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, активы ООО «В.» составляли 12 392 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 активы составляли 10 920 000 руб.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о признании ООО «В.» несостоятельным к производству Арбитражного суда Ульяновской области (17.02.2015) у заявителя имелись объективные основания полагать, что имущество должника является достаточным для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, и рассчитывать на положительный экономический эффект от иска.
По состоянию на 31.12.2015 активы ООО «В.» составили лишь 34 000 руб. В определении от 14.11.2017 о завершении конкурсного производства указано, что согласно актам инвентаризации у ООО «В.» имелось имущество лишь на сумму 311 000 руб. Этим же определением установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из судебных постановлений по делу о банкротстве ООО «В.» следует, что в конкурсную массу ООО «В.» переданы только три транспортных средства. Запасы на сумму 3 503 000 руб. не передавались, документального обоснования дебиторской задолженности на сумму 10 513 000 руб. руководитель должника не представил.
Судом в качестве юридически значимых исследованы все обстоятельства, которые подтверждают законность, разумность и осмотрительность действий налогового органа при обращении с заявлением о банкротстве ООО «В.».
Со стороны ответчика не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) иных лиц, находящихся в причинно-следственной связи с убытками, понесенными ФНС России в связи с введением процедур банкротства в отношении ООО «В.».
Инициирование дела о банкротстве, и как следствие, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, явились для ФНС России вынужденными мерами, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО «В.» задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.
При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «В.».
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования МИФНС №4 о взыскании с Д. (как руководителя ООО «В.») убытков в размере 1 038 949 руб. 34 коп., причиненных им Российской Федерации нарушением требований Закона о банкротстве, обязывающих руководителя самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подлежат удовлетворению.
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д. – без удовлетворения.
