Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года.
5 июля 2021 года в г. Ульяновске на принадлежащий Ш. автомобиль, стоявший во дворе дома, упала отломившаяся часть дерева, растущего за пределами придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования от 12.07.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 254 700 руб. без учета износа. По мнению Ш., причиной повреждения автомобиля послужило ненадлежащее исполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска обязанности по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должно нести МО «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования Ш. удовлетворил частично, взыскав с МО «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в пользу Ш. материальный ущерб в сумме 254 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.
В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска просило отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы было указано, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в жалобе было отмечено, что в случае расположения дерева, упавшего на автомобиль истца, на придомовой территории многоквартирного жилого дома ущерб должен быть взыскан с лица, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию элементов озеленения и благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, а именно с управляющей компании, либо собственников дома, в зависимости от способа его управления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Удовлетворяя требования Ш. и взыскивая в его пользу ущерб с МО «Город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного бездействия уполномоченной организации, выразившегося в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги муниципального значения города Ульяновска. С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на нормах материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами факт расположения дерева, с которого обломились ветки, на придомовой территории дома, доказан не был. Из показаний опрошенных судом свидетелей, фотоматериалов, переписки жильцов многоквартирного дома в общедомовом чате в социальных сетях, имеющихся в чате фотографий, акта, составленного при совместном осмотре территории представителями ответчика, управляющей компании и истца, следует, что дерево, от падения веток которого автомобилю истца причинены повреждения, растет вдоль автомобильной дороги муниципального значения. Владельцем дорог муниципального значения является МО «Город Ульяновск», обязанность по отслеживанию состояния произрастающих на земельном участке насаждений вдоль дорог администрацией муниципального образования возложена на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, обоснованно признанного надлежащим ответчиком по делу. Доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска отмену решения суда не повлекли, поскольку ссылок на допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика по делу, они не содержали.
