Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Михайлычева Д.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2021 года.
25 декабря 2020 года в квартире, расположенной в г. Ульяновске, Михайлычев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему деревянной ножкой от стола не менее трех ударов по голове, от которых П. скончался на месте преступления.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2021 года ранее судимый Михайлычев Д.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. не согласился с приговором, посчитал его незаконным и подлежащим изменению.
Государственный обвинитель утверждал, что в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительной колонии, в которой должен отбывать наказание Михайлычев Д.В. Вследствие нарушения уголовного закона просил приговор изменить, назначить Михайлычеву Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В апелляционных жалобах осуждённый Михайлычев Д.В. выразил несогласие с приговором.
Автор жалобы обратил внимание на то, что за время расследования уголовного дела не было представлено прямых доказательств его виновности, на месте преступления не обнаружена кровь П., не установлено орудие преступления, нет свидетелей очевидцев, не найден телефон потерпевшего.
По мнению Михайлычева Д.В., суд не предоставил возможность доказать свою невиновность, приняв во внимание лишь его признательные показания.
Просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство либо вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежал изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с соответствующим волеизъявлением Михайлычева Д.В., которому как на досудебной стадии производства по делу при ознакомлении с его материалами, так и председательствующим в ходе предварительного слушания были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в данном порядке, юридические последствия вердикта присяжных заседателей, а также порядок и пределы обжалования постановленного на его основе приговора.
Показания самого Михайлычева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, несмотря на его доводы, судом были признаны допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства и в напутственном слове, равно как и государственный обвинитель в своей речи.
Судебная коллегия отметила, что приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу части 2 статьи 348 УПК РФ являлся обязательным для председательствующего.
Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
С учетом изложенного доводы жалоб осужденного об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности его вины в преступлении рассмотрению и проверке в суде апелляционной инстанции не подлежали.
Юридическая оценка действий Михайлычева Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ полностью соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивированные выводы председательствующего приведены в приговоре, и каких либо оснований для переквалификации его действий у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таковых и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия посчитала, что приговор отвечает установленным статьями 350 и 351 УПК РФ требованиям, он постановлен на основании фактических обстоятельств содеянного Михайлычевым Д.В., как они были установлены коллегией присяжных заседателей, и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, включая право на защиту при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допущено не было.
При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии расследования, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяния на начальной стадии расследования. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вместе с тем приговор подлежал изменению. Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного учреждения.
Суд первой инстанции, правильно определив Михайлычеву Д.В. в описательно-мотивировочной части приговора к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима, ошибочно не указал на это в его резолютивной части.
В этой связи в приговор внесено соответствующее дополнение, а поэтому доводы апелляционного представления признаны судебной коллегией обоснованными.
На основании изложенного, приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска с участием коллегии присяжных заседателей от 20 декабря 2021 года в отношении Михайлычева Д.В. изменен:
дополнена резолютивная часть приговора указанием на отбывание Михайлычевым Д.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
