Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года.
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Николаевский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Mersedes Benz E200. 29 марта 2021 года на федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» на территории Николаевского района Ульяновской области произошло ДТП - наезд автомобилем Mersedes Benz E200 под его управлением на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По его заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E200 без учета износа составила 268 300 руб. Истец полагал, что ДТП произошло по вине администрации МО «Николаевский район», не выполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию автомобильной дороги.
Просил суд взыскать в его пользу с администрации МО «Николаевский район» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 316 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб., комиссию банка в размере 360 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 481 руб., расходы на регулировку колес автомобиля в размере 2730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1790 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Облдорстрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84».
Суд первой инстанции исковые требования Г. удовлетворил частично, взыскав с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» в пользу Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 205 916 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.
Автор жалобы отметил, что истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, влекущих наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения истцу материального ущерба, совершение ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и незаконными действиями (бездействием) ответчика, вину ответчика.
Кроме того, автомобиль является источником повышенной опасности, что влечет для истца наступление ответственности за причиненный вред, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Автор жалобы полагал необоснованным полное возмещение истцу материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск) включена в перечень автомобильных дорог федерального значения.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал причиненный истцу материальный ущерб в размере 205 916 руб. 44 коп., а также судебные расходы с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84».
Из материалов дела следует, что оперативное управление автомобильной дорогой М-5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск) осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор».
2 апреля 2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги.
29 июня 2018 года между ООО «Облдорстрой» (генподрядчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал».
При определении надлежащего ответчика по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» по условиям заключенного договора субподряда несло обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности движения на участке автомобильной дороги в месте ДТП на дату его совершения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку материальный ущерб был причинен истцу в связи с повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства принятия мер по недопущению возникновения материального ущерба.
Так, согласно материалам дела в месте ДТП не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствий на автомобильной дороге и ведении на ней ремонтных работ. Выбоина на проезжей части дороги огорожена не была.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84».
Между тем, в апелляционной жалобе не отражено, каким образом скоростной режим движения автомобиля истца состоит в причинной связи с причинением вреда, а также какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.
Кроме того, состояние проезжей части дороги должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя У. – З. – без удовлетворения.
