15.08.2022

Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Бакина М.А. и его адвоката на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года.

Бакин М.А., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ  (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей), к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 6 мая 2022 года в г. Димитровграде, находясь в магазине, взял со стеллажа упаковку контрацептивов стоимостью 629 рублей 59 копеек, спрятал в карман, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же 7 мая 2022 года, находясь в состоянии опьянения в магазине, взял 2 бутылки вина на общую сумму 959 рублей 98 копеек, спрятал под свою одежду, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, выйдя за территорию торгового зала и минуя кассовую зону, однако был задержан сотрудником магазина, тем самым его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года неоднократно судимый, в том числе за совершение тяжких преступлений, Бакин М.А. вновь осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бакин М.А. и его адвокат посчитали приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Бакин М.А. вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему. Тяжких последствий от действий осужденного не наступило. На иждивении у Бакина М.А. находится малолетний ребенок, также он участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей своего брата, помогает бабушке – инвалиду второй группы по зрению. Авторы жалоб просили приговор изменить, назначить Бакину М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выводы суда о виновности Бакина М.А. в совершении двух преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств: показаниями осужденного, свидетеля, протоколом осмотра видеозаписи.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и инвалидность бабушки, оказание ей помощи, наличие у Бакина М.А. в прошлом статуса ребёнка, оставшегося без попечения родителей, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к верному выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Бакина М.А.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года в отношении осужденного Бакина М.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Подробнее – см. раздел «Судебные акты» (дело № 22-1622/2022)