Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Бикбаева Р.Ф. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2022 года.
20 апреля 2021 года в г. Ульяновске Бикбаев Р.Ф. двигался на автомобиле со скоростью более 70 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение скоростного режима (60 км/ч) на данном участке проезжей части. Проявляя преступную небрежность, обнаружив припаркованный у правого края проезжей части автомобиль, ограничивающий видимость, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, Бикбаев Р.Ф. не успел среагировать на появление в поле его зрения малолетнего пешехода 2009 года рождения, перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ребенка. В результате ДТП малолетнему пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых ребенок скончался в больнице.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2022 года Бикбаев Р.Ф. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судом постановлено взыскать с Бикбаева Р.Ф. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Бикбаева Р.Ф. счел приговор незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указал, что в обоснование вывода о виновности Бикбаева Р.Ф. суд заложил заключение видеотехнической экспертизы от 13 мая 2021 года, которое защита считает недопустимым доказательством. Кроме того, судом не дан ответ на главный вопрос: с какой конкретно скоростью двигался автомобиль Бикбаева Р.Ф., а потому вынесения обвинительного приговора невозможно. Адвокат осужденного Бикбаева Р.Ф. просил приговор отменить, вынести в отношении оправдательный приговора, гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выводы суда о виновности Бикбаева Р.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке: показаниях самого осужденного, свидетелей, потерпевших, протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Довод Бикбаева Р.Ф. о движении без превышения разрешенного скоростного режима – не более 60 км/ч опровергнут заключением видеотехнической экспертизы от 13.05.2021, согласно выводам которой скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода лежит в интервале 71,8 – 84,2 км/ч. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве экспертизы, вопреки доводам защиты, суд обоснованно не усмотрел, поскольку экспертом при производстве видеотехнической экспертизы использовались необходимые сведения для ответа на постановленные вопросы. В судебном заседании установлено, что именно несоблюдение осужденным пункта 10.1 ПДД РФ повлекло совершение наезда на ребенка, что и находится в причинной связи с ДТП, о чем указано в экспертных выводах. Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бикбаева Р.Ф., правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, с чем согласилась и апелляционная инстанция. Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены принесение извинений потерпевшей стороне и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких ему лиц, частичное возмещение морального вреда потерпевшей стороне, прохождение службы в рядах вооруженных сил. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бикбаева Р.Ф., судом учтены степень нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ребенка, материальное положение причинителя вреда, с учетом его возраста, трудоспособности, конкретные обстоятельства дела, в том числе противоправные действия малолетнего пешехода, а также требования разумности и справедливости.
