Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Чегонова С.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2022 года.
В период с 18 апреля 2019 года по 26 декабря 2019 года в г. Ульяновске Чегонов С.Г., являясь директором ООО «ЛайтСервис», умышленно внес в платежные поручения, оформленные в электронном виде, заведомо недостоверные сведения относительно назначения платежей и самой финансовой операции, противоречащие основам правопорядка договоров, заведомо зная о том, что договорных отношений между ООО «ЛайтСервис» и индивидуальными предпринимателями не существует.
Таким образом, указанные договоры не заключались и правовых оснований, предусмотренных законом, для перевода денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета индивидуальных предпринимателей не имелось, а сами финансовые операции осуществлялись с целью обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем по своему усмотрению неустановленными лицами.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2022 года Чегонов С.Г. осужден по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Чегонова С.Г. посчитал приговор незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, в приговоре при описании преступления отсутствуют юридически значимые сведения, относящиеся к объективной стороне инкриминируемого деяния и являющиеся обязательными в соответствии с УПК РФ.
Кроме того, описывая в приговоре то, что Чегонов С.Г. совершил преступление с целью обналичивания денежных средств, которая по своей природе противоправна, суд не оценил все собранные доказательства в совокупности и сделал неверный вывод о достаточности данных доказательств для разрешения уголовного дела.
Адвокат также утверждал, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания для назначения наказания ниже низшего предела.
Просил отменить обжалуемый приговор, а подзащитного оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выводы суда о виновности Чегонова С.Г. в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке: показаниях свидетелей, документах ООО «ЛайтСервис», платежных поручениях, представленных в банк.
Вопреки доводу защиты о недоказанности вины подзащитного, судом первой инстанции установлено, что в ООО «ЛайтСервис» с 19.03.2019 именно Чегонов С.Г. являлся директором, имеющим право действовать без доверенности в интересах данного общества. Именно Чегонов С.Г. имел доступ к системе, где и были изготовлены им платежные поручения в электронном виде, которые в последующем им использовались путем направления в банк для перевода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, а затем обналичивались.
Наказание Чегонову С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств у Чегонова С.Г. судом признаны и учтены: привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья близких родственников, служба в армии, наличие спортивных достижений в прошлом.
Вопреки доводу защиты, суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.
Наказание в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2022 года в отношении Чегонова С. Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
