Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам адвокатов осужденных Головко В.В. и Струнникова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года.
В период с января 2019 года по октябрь 2020 года в г. Ульяновске Головко В.В., являясь заместителем директора по общим вопросам МУП «УльГЭС», и Струнников С.В., являясь учредителем и директором ООО «СимбирскэнергостройМонтаж», причинили многомиллионный ущерб МУП «УльГЭС», что выразилось в занижении путем вмешательства в приборы учета объема фактического потребления электрической энергии магазинов АО «Гулливер», базы отдыха «Иволга» и торгового центра «Пекин», ООО «Объединенные рестораторы». Кроме того, Головко В.В. и Струнников С.В. пытались нанести имущественный ущерб потерпевшему аналогичным способом по торговому павильону, расположенному в г. Ульяновске.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года: Головко В.В. осужден: - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (объекты АО «Гулливер») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей; - по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (ООО «Объединенные рестораторы») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей; - по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (база отдыха «Иволга» и торговый центр «Пекин») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 60 000 рублей; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (торговый павильон в г. Ульяновске) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Головко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей;
Струнников С.В. осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (ООО «Объединенные рестораторы») к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (торговый павильон в г. Ульяновске) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Струнникову С.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на срок 1 год со штрафом в размере 60 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Полякова И.А. сочла приговор в отношении Головко В.В. и Струнникова С.В. незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, как полагал автор апелляционного представления, не соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. В связи с этим государственный обвинитель просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах адвокаты осужденных Струнникова С.В. и Головко В.В. посчитали приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалоб, судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что МУП «УльГЭС» является ненадлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу, так как оно не является собственником электроэнергии. МУП «УльГЭС» в данном случае является лишь сетевой организацией, а доказательства возмещения ущерба собственнику электроэнергии, то есть ПАО «Ульяновскэнерго», отсутствуют, что подтвердил представитель МУП «УльГЭС». Апеллянты обратили внимание, что расчет ущерба произведен самим потерпевшим, то есть заинтересованным лицом, а отсутствие судебной экспертизы, устанавливающей реальный ущерб от преступления, исключает возможность вынесения правосудного решения по делу. Кроме того, в суде не доказан квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору. Адвокаты осужденных просили обжалуемый приговор отменить, Струнникова С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ оправдать, а по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекратить уголовное преследование Струнникова С.В. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а в отношении Головко В.В. вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденных и назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Головко В.В. и Струнникова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств: показаниях представителей потерпевшего МУП «УльГЭС», свидетелей, результатах оперативного эксперимента с участием сотрудника ФСБ, договорах энергоснабжения и технических актах, записях с камер видеонаблюдения и телефонных разговоров осужденных.
У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в том, что именно в результате вмешательства в приборы учета электрической энергии, к чему были причастны осужденные, происходило занижение фактически потребляемой электроэнергии, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств. Согласованность и последовательность действий соучастников преступлений в полной мере свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять расчету причиненного ущерба, произведенному квалифицированными сотрудниками МУП «УльГЭС», непосредственно связанными с расчетами объема потерь электроэнергии в сетях. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований не доверять этим расчетам не имеется, специальных познаний, требующих проведения для установления ущерба с применением принципов указанного расчета судебных экспертиз, не требуется.
Суд апелляционной инстанции также согласился и с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшим по данному делу обоснованно признано именно МУП «УльГЭС», поскольку, являясь сетевой организацией, согласно п. 51 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, а также условиям договоров, именно на МУП «УльГЭС» лежит обязанность возмещения ПАО «Ульяновскэнерго» реальной стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь, возникших в связи с неисправностью приборов учета, неучтенным потреблением электроэнергии.
При назначении Головко В.В. и Струнникову С.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а при назначении наказания за неоконченное преступление также учтены и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Головко В.В. и Струнникову С.В. наказание является справедливым и не является чрезмерно мягким. Не имелось также оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.
