Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Оголь Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года.
24 августа 2022 года водитель Оголь Н.А., управляя автомобилем c превышением скоростного режима, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила на него наезд.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Оголь Н.А., пешеходу по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года Оголь Н.А. осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Судом постановлено взыскать с осуждённой в счет компенсации морального вреда потерпевшего денежные средства в размере 680 000 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённая Оголь Н.А., не соглашаясь с приговором, посчитала его незаконным, несправедливым.
Полагала, что компенсация морального вреда в размере 680 000 рублей является завышенной.
Кроме того, к ней необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вину в содеянном она признала полностью, раскаялась. Суд не учел состояние её здоровья и близких родственников. Она является единственным членом семьи, имеющим водительское удостоверение, и использование автомобиля является необходимостью.
Осужденная Оголь Н.А. просила приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, сохранить за ней право управления транспортным средством.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденной и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Так, выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Оголь Н.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации её действий по ч.1 ст.264 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали.
При назначении наказания осуждённой суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Оголь Н.А. и её родственников; принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие благодарностей и грамоты за достигнутые успехи на работе.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции должным образом исследовался вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку достоверно установлено наличие к тому оснований, путем исследования данных о личности осужденной, выяснения вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания Оголь Н.А., для которой соответствующая деятельность не связана с её профессией. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие близких родственников, которых необходимо доставлять в лечебные учреждения, в соответствии с требованиями закона, не является основанием для не назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не нашел.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда не могла быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
На основании изложенного, приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года в отношении Оголь Н.А. в части квалификации действий осужденной и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
