Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного Самойлова А.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года.
25 января 2023 года в г. Димитровграде неустановленное лицо, действуя согласованно с Самойловым А.М. и неустановленными лицами, в группе лиц по предварительному сговору, используя неустановленные абонентские устройства, осуществило телефонные звонки на 2 стационарных абонентских номера. В ходе телефонных разговоров неустановленное лицо представлялось сотрудником правоохранительных органов, сообщало потерпевшим заведомо ложную информацию о том, что их родственники виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия. Далее неустановленное лицо сообщало, что для лечения пострадавших в ДТП и освобождения родственников из полиции необходимы деньги.
Потерпевшие, будучи уверенными в том, что разговаривали с сотрудником правоохранительных органов, сообщали о наличии денежных средств. После чего неустановленное лицо просило назвать адреса проживания потерпевших, а также сообщало, что деньги необходимо передать доверенному лицу (Самойлову А.М.), который приезжал к потерпевшим и получал от них деньги.
В результате совместных умышленных преступных действий Самойлова А.М. и неустановленных лиц у двоих потерпевших были похищены денежные средства в общей сумме 818 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми Самойлов А.М. и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года Самойлов А.М. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), окончательно назначено Самойлову А.М. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Самойлова А.М. не согласился с приговором, посчитал его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката, органом следствия не представлено ни одного доказательства о вступлении подзащитного в преступный сговор на хищение денежных средств путем обмана. Умысла на хищение денег у потерпевших он не имел. Каких-либо действий, направленных на обман потерпевших, Самойлов А.М. не совершал. Автор жалобы полагал, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного.
Кроме того, адвокат осужденного Самойлова А.М. утверждал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и его роли, несмотря на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, перечень которых приведен в приговоре. В связи с этим просил суд апелляционной инстанции учесть приведенную совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, назначить наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Самойлова А.М. в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на последовательных и согласующихся между собой показаниях потерпевших и свидетелей.
Наличие предварительного сговора на совершение мошеннических действий подтверждено, поскольку договоренность на совершение обмана потерпевших между неустановленным лицом и осужденным была достигнута до совершения ими преступлений, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга. При этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, а их действия были объединены единым преступным умыслом, направленным на завладение деньгами потерпевших путем их обмана.
Наказание Самойлову А.М. в виде лишения свободы по каждому преступлению, с отбыванием окончательно назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Независимо от наличия смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, и на которые ссылалась защита, суд обоснованно не применил положения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласилась и судебная коллегия.
На основании изложенного, приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года в отношении Самойлова А.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
