На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (18.10.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 75 гражданских дел (изменено 2 решения районных и городских судов).В том числе: - дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2011 года, которым признаны незаконными отказы мэрии города Ульяновска от 29 июля 2011 года и от 05 августа 2011 года в выдаче К.–К-вой О.Р. разрешения на строительство индивидуального жилого дома по ул…в г. Ульяновске на земельном участке с кадастровым номером… и возложить обязанность выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома. К. – К-ва О.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказов мэрии г. Ульяновска в выдаче ей разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул…, обязании выдать указанное разрешение. Требования мотивировала тем, что она дважды обращалась в мэрию г. Ульяновска с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство индивидуального жилого дома по указанному выше адресу. И дважды ей было отказано по мотивам в первом случае - несоответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; во втором - в связи с тем, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка строительство индивидуального жилого дома является условно разрешенным, а не разрешенным видом использования, и ею нарушен порядок получения разрешения на строительство. Истица посчитала данные отказы незаконными, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, его разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов. В кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска просили решение суда отменить: суд не учёл требования Градостроительного кодекса РФ, предъявляемые к документам необходимым для получения разрешения на строительство, – мэрия г. Ульяновска действовала в соответствии с его нормами.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.Определением коллегии №33-3671/2011 от 18.10.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба мэрии г. Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К-на М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011 г., по которому постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя К-на М.А. в пользу Н-ва В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Н-ков В.А. обратился в суд с иском к предпринимателю К-ну М.А. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью отца в результате несчастного случая на производстве – в результате ДТП погиб водитель Н., работавший у ИП К-на М.А. Виновником ДТП являлся не погибший, а другой водитель-участник аварии. Семье погибшего (жене и двоим его детям) были причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Кроме того, на момент смерти отца сын-истец находился на иждивении отца. В кассационной жалобе ИП К-син М.А. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.Определением коллегии №33-3678/2011 от 18.10.2011 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К-на М.А. - без удовлетворения;- дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С-на С.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2011 года, по которому частично удовлетворены исковые требования П-чик В.В. к ИП С-ну С.В. о защите прав потребителя: расторгнут договор купли –продажи дивана-кровати «Кёльн-5» от 22 ноября 2010 года между П-чик В.В. и ИП С-ным С.В.; с ИП С-на С.В. взыскана стоимость покупки в размере 49 040 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы – в общей сложности 12 000 рублей.П-чик В.В. обратилась в суд с иском к ИП С-ну С.В. о защите прав потребителя в связи с тем. что она заключила с ним договор купли-продажи дивана «Кёльн-5» стоимостью 49 040 рублей. в процессе эксплуатации этой мебели в ней был обнаружен дефект в виде деформации облицовочного материала на одном из сидений, а в дальнейшем – деформации всей поверхности дивана, включая съёмные кожаные подушки, и повреждения механизма трансформации дивана. Со стороны покупателя нарушений эксплуатации данной мебели не допускалось.Истица обращалась к ответчику с претензией по качеству покупки, но ей было отказано по мотивам неправильной эксплуатации дивана.В заявленном иске П-чик В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость дивана-кровати, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.В кассационной жалобе ИП С-кин С.В. поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и просил направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просил привлечь к ответственности производителя мебели, ибо, по заключению судебной экспертизы, в ней при эксплуатации проявился скрытый производственный дефект, к которой он, как продавец, не причастен.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда: суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, а также проверил доводы сторон.
