На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (22.11.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 83 гражданских дела (изменено 5 решений, отменено с направлением на новое рассмотрение 1 решение; отменены с постановкой нового решения 3 решения районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе представителя П-ва С.А. – Туктарова И. Ш. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года, который в удовлетворении исковых требований П-ва С. А. Администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности на самовольную постройку – гараж № 411 с погребом и смотровой ямой в ГСК «…» в г. Димитровграде отказал.П-ов С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании права собственности на самовольную постройку – гараж № 411 с погребом и смотровой ямой в ГСК «…» в г. Димитровграде. Требования были мотивированы тем, что ему, как члену названного гаражно-строительного кооператива, предоставили земельный участок № 411, на котором он построил одноэтажный кирпичный гараж площадью 42,59 кв.м. Он, как собственник, пользуется гаражом и несет бремя по его содержанию. Спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением.В кассационной жалобе представитель П-ва С.А. – Туктаров И.Ш. просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований: членство истца в ГСК «…» подтверждается квитанциями об уплате паевого и членских взносов, а факт прекращения в 2010 году деятельности ГСК «…» не может являться основанием для лишения права на узаконение спорного объекта; доказательств того, что в случае признания права собственности на указанный гараж и его сохранения будут нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суду представлено не было.Администрация города Димитровграда и Комитет по управлению имуществом города Димитровграда в возражениях на кассационную жалобу просили оставить решение без изменения.Изучив материалы дела, коллегия нашла, что, разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения: суд первой инстанции установил, что земельный участок под строительство гаража с подвальным помещением П- ву С.А. в установленном законом порядке не отводился; спорный гараж частично расположен за границами земельного участка, предоставленного ГСК.Определением коллегии № 33- 4111/2011 от 22.11.2011 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.– материал по частной жалобе М-ва Д.А. на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление М-ва Д.А. к Управлению фонда социального страхования Украины в Донецкой области, Управлению Пенсионного фонда Украины в Микитовском районе г. Горловка Донецкой области о возмещении вреда по случаю утраты здоровья.М-тов Д.А. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к Управлению фонда социального страхования Украины в Донецкой области, Управлению Пенсионного фонда Украины в Микитовском районе г. Горловка Донецкой области о возмещении вреда здоровью в результате профессионального заболевания. Требования мотивировал тем, что продолжительное время работал забойщиком на шахте в г. Горловка Донецкой области в Украине на поземных работах с вредными условиями труда. В 1989 году ему уставили диагноз: профессиональное заболевание с утратой трудоспособности 45%; в 1998 году ему установлен еще один диагноз профессионального заболевания с утратой трудоспособности 60%. Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение вреда именно с органов социального страхования и пенсионного обеспечения, поскольку не исключает возможности ликвидации самой шахты, где он работал. В частной жалобе М-тов Д.А. просил отменить судебное определение, поскольку не согласился с выводом суда о том, что утрата им здоровья не связана с трудовыми отношениями. В данном случае утрата здоровья явилась следствием длительной его работы на шахте. В соответствии с ГПК РФ иски и возмещении вреда, причиненного увечьем, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства. Отказ Чердаклинского районного суда Ульяновской области в принятии его заявления к производству противоречит не только российскому законодательству, но и международным соглашениям.Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене: в соответствии с ГПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора, а также то, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, (утверждено 09.09.1994 года) установлено, что по делам, предусмотренным данным Соглашением, компетентен суд любой из Сторон - на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда (по выбору пострадавшего).В данном случае суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства.Определением коллегии № 33-4015/2011 от 22.11.2011 г. определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года отменено, исковой материал направлен в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
