На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (06.12.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 97 гражданских дел (отменены с постановкой нового решения 6, отменены с направлением на новое рассмотрение - 2; изменено 1 решение районных и городских судов).В том числе: - дело по кассационной жалобе администраций муниципальных образований «Николаевское городское поселение», «Никулинское сельское поселение», «Канадейское сельское поселение», «Барановское сельское поселение», «Дубровское сельское поселение», «Славкинское сельское поселение», «Сухотерешанское сельское поселение», «Головинское сельское поселение», «Поспеловское сельское поселение» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года, по которому постановлено: обязать администрации муниципальных образований «Николаевское городское поселение», «Никулинское сельское поселение», «Канадейское сельское поселение», «Барановское сельское поселение», «Дубровское сельское поселение», «Славкинское сельское поселение», «Сухотерешанское сельское поселение», «Головинское сельское поселение», «Поспеловское сельское поселение» в срок до 1 марта 2012 года создать официальные сайты в сети «Интернет»,утвердить перечень информации, размещаемой в сети «Интернет» о деятельности данных администраций в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», разместить на созданных официальных сайтах информацию о деятельности органа местного самоуправления в соответствии с утвержденным перечнем.Прокурор Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с исками к администрациям муниципальных образований «Николаевское городское поселение», «Никулинское сельское поселение», «Канадейское сельское поселение», «Барановское сельское поселение», «Дубровское сельское поселение», «Славкинское сельское поселение», «Сухотерешанское сельское поселение», «Головинское сельское поселение», «Поспеловское сельское поселение» о возложении на каждую из этих администраций обязанности создать официальный сайт в сети Интернет, утвердить перечень информации, размещаемой в сети Интернет, размещать на официальном сайте информацию о деятельности органов местного самоуправления в соответствии с утверждённым перечнем.Определениями Николаевского районного суда Ульяновской области от 06.10.2011 г. и от 21.10.2011 г. дела по искам прокурора к указанным выше органам местного самоуправления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В кассационной жалобе ответчики просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; дело направить на новое рассмотрение. Полагали, что ни одна норма закона, на которые ссылается прокурор в своем исковом заявлении, не указывает на прямую обязанность органов местного самоуправления создать официальный сайт. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием сети Интернет, к информации о своей деятельности в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость её получения. Суд первой инстанции, правильно истолковав нормы закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований; доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене судебного решения служить не могут; толкование закона в кассационной жалобе ошибочно. Определением коллегии №33-4356/2011 от 06.12.2011 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по частной жалобе С-ва В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 года, по которому постановлено наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л-ву С.А., С-ву В.В в пределах цены иска, а именно: в размере 393 240 руб. 07 коп.ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Л- ву С.А., С-ву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 393 240 руб. 07 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 7132 руб. 40 коп. Одновременно с исковыми требованиями ОАО «БИНБАНК» просило наложить арест на движимое и недвижимое имущество должников Л-ва С.А., С-ва В.В., принадлежащее им на праве собственности, в пределах цены иска в качестве обеспечительной меры.В частной жалобе С-ков В.В. просил об отмене определения, мотивируя это тем, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. На основании оспариваемого определения были наложены аресты на принадлежащие ему автомобили TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2007 года выпуска, и ВАЗ-21124, 2006 года выпуска, а также автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, принадлежащий Л-ву С.А., общая стоимость которых более 3 000 000 руб., что значительно превышает цену иска.Изучив материалы дела, коллегия нашла, что в связи со значительным размером заявленных исковых требований, возможным затруднением или невозможностью исполнения решения суда в случае его удовлетворения, судьёй по правилам статьи 141 ГПК РФ обоснованно принято решение об обеспечение иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков. Поскольку заявлены требования о солидарном взыскании сумм с ответчиков, на имущество каждого из них в пределах цены иска арест наложен правильно; наложение ареста на транспортные средства ответчиков, стоимость которых превышает сумму заявленных требований, на правильность определения не влияет; в случае неисполнения решения суда возможность обращения взыскания на арестованное в обеспечение иска имущество будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Определением коллегии №33-4330/2011 от 06.12.2011 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
