На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (13.12.2011 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 80 гражданских дел (отменены с постановкой нового решения 3, отменено с направлением на новое рассмотрение 1 решение районных и городских судов). В том числе: - дело по кассационной жалобе ООО «Ремонтируем и строим» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года, которым с ООО «Ремонтируем и строим» в пользу Ч-ной Г.М. взыскано в возмещение вреда, причинённого проливом квартиры, 57 859 рублей 38 копеек; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 500 рублей; в доход местного бюджета штраф в размере 32 429 рублей 69 копеек.Ч-на Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтируем и строим» о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Её квартиру, расположенную на девятом (последнем) этаже жилого дома, систематически заливает талыми водами с крыши. Согласно договору от 01 марта 2008 года этот многоквартирный дом находится в управлении ООО «Ремонтируем и строим», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истицы. Весной 2010 года и в 2011 году квартиру протопили талые воды через крышу во время таяния снега: пострадали практически все её помещения. Стоимость устранения повреждений была определена сметой ООО «Радо» в размере 57 400 рублей. В кассационной жалобе ООО «Ремонтируем и строим» просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в и ном составе судей. При этом ответчик посчитал, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований, а взыскивая компенсацию морального вреда, не установил факт причинения нравственных или физических страданий истице, чем нарушил действующие требования Верховного Суда РФ по применению законодательства о компенсации морального вреда.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения судаОпределением коллегии №33-4404/2011 от 13.12.2011 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;- дело по кассационным жалобам Х-ва Р.Р. и Министерства финансов Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Х-ва Р.Р. к УМВД РФ по городу Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда, расходов на лечение, в остальной части – отказать во взыскании судебных расходов по настоящему делу, расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях; обязать УМВД РФ по городу Ульяновску внести в информационно-поисковую систему «АИС административная практика» сведения о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Х-ва Р.Р.Х- ков Р.Р. обратился в суд с иском к УМВД РФ по городу Ульяновску, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в сумме 26 301 руб. и возложении обязанности на УМВД по городу Ульяновску исключить его из списка лиц, привлеченных к административной ответственности в информационном центре УМВД по городу Ульяновску.В обоснование иска указал, что работники УМВД по городу Ульяновску в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях от 10 декабря 2010 года, от 12 декабря 2010 года и от 25 февраля 2011 года, которые впоследствии были признаны незаконными, дела прекращены производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Противоправными действиями работников УВД по городу Ульяновска ему причинены моральные страдания, а также затронуты его честь и достоинство. В кассационной жалобе Х-ков Р.Р. просил отменить решение суда и принять новое, удовлетворяющее его требования в полном объёме: суд неполно и необъективно рассмотрел его требование о взыскании компенсации морального вреда и незаконно отказал в удовлетворении иска в этой части, а также не учёл, что ответчики признали факт незаконного составления упомянутых протоколов об административных правонарушениях. В кассационной жалобе Министерство финансов Ульяновской области также просило об отмене судебного решения: Минфин Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу - софинансирование некоторых подразделений УМВД по Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области не может быть основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за незаконные действия должностных лиц этих подразделений на казну субъекта РФ; настаивалось, что необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины, поскольку государственные органы, выступающие по делам в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от ее уплаты. В той же жалобе указывалось, что действия участковых уполномоченных нельзя признать незаконными, поскольку к истцу не применялись административное задержание либо административный арест. Факт составления протоколов об административных правонарушениях не является доказательством причинения истцу материального ущерба.Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия нашла, что суд правильно отказал в удовлетворении требований Х-ва Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда: по закону такая ответственность наступает при доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Суду истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями должностных лиц УВД по городу Ульяновску, нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем и было отказано в удовлетворении его требований в этой части. Как установлено, рассматриваемые протоколы об административных правонарушения в отношении Х-ва Р.Р. составлялись должностными лицами УВД по городу Ульяновску в рамках своих полномочий, их действия не были направлены на причинение какого-либо вреда истцу. У суда отсутствовали основания для назначения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку к Х-ву Р.Р. не применялись ни административное взыскание в виде ареста, ни назначение исправительных работ, что являлось бы основанием для применения данной нормы закона. Суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на УМВД по городу Ульяновску внести сведения в информационно-поисковую систему «АИС административная практика» о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Х-ва Р.Р., поскольку было установлено, что данные о прекращении производств по административным делам в отношении истца в указанную информационно-поисковую систему не вносились. Правильным является вывод суда и об удовлетворении требований Х-ва Р.Р. о взыскании материального ущерба частично: производства по делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены, его причастность к совершению административных правонарушений не доказана. Для восстановления своих прав истец понёс убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в административных делах, которые подлежат взысканию. Суд правомерно произвел взыскание этих расходов по правилам ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.По жалобе Министерства финансов Ульяновской области: суд правильно произвел взыскание - в соответствии с ГК РФ и другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (от имени казны выступают соответствующие финансовые органы).Неточность в судебном решении о возмещении расходов за счёт средств бюджета Ульяновской области, а не казны Ульяновской области, не влечёт отмену решения суда, она может быть исправлена через изложение резолютивной части решения в другой редакции. При этом суть решения, порядок взыскания не меняется.В связи с взысканием расходов на оплату услуг представителя, госпошлины по настоящему делу с Министерства финансов Ульяновской области они подлежат взысканию за счёт казны субъекта РФ. Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Министерства финансов Ульяновской области и об освобождении от уплаты госпошлины как государственного органа - расходы на оплату госпошлины взысканы судом по правилам ГПК РФ как с проигравшей стороны по делу. Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.Определением коллегии №33-4432/2011 от 13.12.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. В резолютивной части решения коллегия устранила неточности, допущенные судом первой инстанции.
(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)
